cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2640/2024 (2-15824/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-2640/2024

50RS0031-01-2023-019335-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2024 по иску ГСУ СК РФ к Бойцовой Наталье Геннадьевне, Демченко Павлу Олеговичу, Николаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области обратилось в суд с иском к Бойцовой Н.Г., Демченко П.О., Николаеву Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб. в порядке регресса, в пользу Следственного комитета РФ.

В обосновании своих требований истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 23.11.2021 г., согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Тартынской А.П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отменено, со Следственного комитета РФ в пользу Тартынской А.П. взыскан материальный ущерб в размере 2000000 руб.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-982/2021 оставлено без изменения, с СК России в пользу Тартынской А.П. взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. Из определения суда апелляционной инстанции следует, что следственный орган несет ответственность за сохранность вещественного доказательства во всяком случае, а факт передачи вещественного доказательства не ответственное хранение юридическому лицу, значения не имеет. Проведенной служебной проверкой установлены лица, ответственные за вещественные доказательства в период утраты автомобиля «.....», г.р.з. № (с 12.12.2018 г. по 18.11.2019). Согласно распоряжения о распределении обязанностей между работниками следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от 26.11.2018 г. № 06, на основании которого на старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О.- обеспечение сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого органами предварительного следствия (п. 6.8), на и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Николаева Д.Е. ( п. 7.7) – учет и хранение уголовных дел, материалов проверок и вещественных доказательств следователей. Согласно распоряжению о распределении обязанностей между работниками следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от 16.01.2019 г. № 10, на и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по московской области Бойцовцу Н.Г. ( п. 2.75) – контроль и организация работы следователей по учеты вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемого органами предварительного следствия, на старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О.- обеспечение сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого органами предварительного следствия (п. 6.8), на и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Николаева Д.Е. ( п.7.7) – учет и хранение уголовных дел, материалов проверок и вещественных доказательств следователей. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен имущественный вред в размере 2000000 руб. который подлежит взысканию с ответчиков Демченко П.О., Николаева Д.Е., Бойцовой Н.Г. в порядке регресса в пользу Следственного комитет РФ.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Демченко П.О., Николаев Д.Е. в судебное заседания явились, представили возражения, в которых просят в иске отказать, по причине пропуска срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, указывают, что вина ответчиков не установлена.

Ответчик Бойцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель представил возражения в которых просит в иске отказать, по причине пропуска срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, указывает, что вина ответчика не установлена, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, не была извещена истцом о проведении служебной проверки, объяснения не отбирались.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании, между Демченко П.О. и СК РФ заключен трудовой договор от 21.03.2016 г. № 11/16. Соглашением № 602/11 к трудовому договору Демченко П.О. назначен на федеральную государственной службу на должность следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел.

Приказом № 71-кт от 04.02.2022 г. Демченко П.О. назначен на должность старшего следователя второго следственного отдела первого управления про расследованию особо важных дел Главного следственного управление СК РФ по Московской области.

Между Николаевым Д.Б. и СК РФ заключен трудовой договор от 10.11.2010 г. № 57. Соглашением № 117/17 к трудовому договору Николаев Д.Б. назначен на федеральную государственную службу на должность старшего следователя следственного отдела по городу Балашиха.

Соглашением № 355/21 к трудовому договору Николаев Д.Б. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха.

Соглашением № 456/22 к трудовому договору Николаев Д.Б. назначен на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел следственного отдела по городу Балашиха.

Между Бойцовой Н.Г. и Главным СК РФ по Московской области заключен трудовой договор № 50/11, согласно которому Бойцова Н.Г. принята на федерльную государственную должность старшего следователя следственного отдела по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области

Приказом № 240- кт от 21.04.2020 г. Бойцова Н.Г. назначена на должность старшего следователя – криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления СК РФ по Московской области. С января 2021 года Бойцова Н.Г. не работает в СК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.3013 г. следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовного дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Борисову А.Ю.

Расследованием установлено, что 21.05.2013 Тартынский Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в салоне автомобиля «.....», г.р.з. №, припаркованного на территории строительной площадки, расположенной АДРЕС, используя огнестрельное оружие, причинил ФИО10 пулевые ранения спины и ягодичной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

26.07.2013                          г. и.о. Балашихинского городского прокурора Московской области уголовное дело № передано в следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, поскольку в указанных преступных действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Расследование уголовного дела поручено старшему следователю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Хасанову Р.Р.

Тартынский А.М. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, 15.08.2013 был объявлен в розыск.

02.09.2013                          г. в ходе осмотра места происшествия следователем Хасановым Р.Р. изъят автомобиль «Рэндж Ровер», г.р.з. А181МО90, собственником которого являлась Тартынская А.П. - супруга Тартынского А.М. В тот же день следователем Хасановым Р.Р. изъятый автомобиль передан для хранения ООО «ЯиЯ» и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которого следует, что следователь Хасанов Р.Р., в присутствии владельца транспортного средства Тартынской А.П. передал представителю хозяйствующего субъекта, допущенного в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, принимающему транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» по вышеуказанному адресу, автомобиль «.....», г.р.з. №.

Из указанного акта приема-передачи также следует, что ООО «ЯиЯ» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству, или находящемуся в нем имуществу, возникшее после его передачи представителю ООО «ЯиЯ» и подписания акта-приема передачи.

03.09.2013                                   г. указанный автомобиль признан следователем Хасановым Р.Р. вещественным доказательством и оставлен на хранении на вышеуказанной специализированной стоянке.

24.10.2013                         г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого Тартынского А.М., то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Не позднее 05.07.2018 уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Волченковым С.М.

05.07.2018                         г. Тартынский А.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее расследование данного уголовного дела поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О. и 16.07.2018 было принято им к производству.

12.12.2018                             г. уголовное дело по обвинению Тартынского А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, было передано в Балашихинскую городскую прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

20.05.2019                             г. в отношении Тартынского А.М. судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 08.10.2019.

При определении судьбы вещественных доказательств, судом принято решение о возвращении указанного автомобиля по принадлежности собственнику, то есть Тартынской А.П., однако последняя данного автомобиля на стоянке не обнаружила.

По результатам рассмотрения обращения Тартынской А.П., следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» 16.10.2020 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения указанного автомобиля, находившегося по адресу: АДРЕС, то есть на вышеуказанной специализированной стоянке ООО «ЯиЯ».

25.07.2022 г. в пользу Тартынской А.П. произведена оплата в размере 2000000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по настоящему делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно заключения по результатам служебной проверки установлено, в отдел кадров ГСУ СК России по Московской области поступил рапорт руководителя организационно- статистического отдела контрольно- следственного управления ГСУ СК России по Московской области Карнатова А.А. в отношении должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, по вине которых со СК РФ за счет казны РФ, взысканы денежные средства в пользу Тартынской А.П. в размере 2000 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда для установления обстоятельств и рассмотрения доводов, указанных в рапорте, в целях установления лиц по вине которых со СК РФ, за счет казны РФ взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, дачи оценки действиям сотрудников ГСУ СК России по Московской области назначена служебная проверки, производство которой поручено отделу кадров.

Согласно выводам, установлено, что ответственными лицами за учет и хранение вещественных доказательств в следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области в период утраты автомобиля «.....», г.р.з. № (с 12.12.2018 г. по 18.11.2019 г.) признанного вещественным доказательством по уголовному делу являются: следователь по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию преступления, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О., следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Николаев Д.Е., старшего следователя- криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК России по Московской области Бойцовой Н.Г. Вопрос о применение мер ответственности в отношении Николаева Д.Е., Демченко П.О. не рассматривать в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Вопрос о применении мер ответственности в отношении бывшего старшего следователя криминалиста Бойцовой Н.Г. не рассматривать в связи с ее увольнением из органов СК России по Московской области.

Приказом Председателя СК РФ от 24.05.2021 г. № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок СК РФ.

В п. 16 Порядка указано, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Пунктом 18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

В пунктах 31,32 Порядка в том числе, указано, что по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. В описательной части заключения излагаются: факты, установленные по результатам служебной проверки; обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия, их последствия; данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновению происшествия; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проведена служебная проверка; выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета. Резолютивная часть заключения должна содержать: вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета; предложения о передаче материалов служебной проверки в следственный орган Следственного комитета для проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего административное правонарушение; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудников Следственного комитета, оказания им социальной и иной помощи.

Оценивая представлено заключение служебной проверки суд считает следующею

Действия Николаева Д.Е. по учету вещественных доказательств следователей не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно- процессуального законодательства. Ни заключение по результатам служебной проверки, ни иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Николаевым Д.Е. своих должностных обязанностей, и это привело к утрате автомобиля Тартынской А.П. истцом не представлены.

Действия Демченко П.О. по обеспечению сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества изъятого органами предварительного следствия, не признаны незаконными либо не соответствующими требования уголовно- процессуального законодательства. Ни заключение по результатам служебной проверки, ни иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Демченко П.О. своих обязанностей, и это привело к утрате автомобиля Тартынской А.П. истцом не представлены.

В ходе служебной проверки в отношении Бойцовой Н.Г. не указаны какие либо инструкции, правили и нормы, которые нарушила Бойцова Н.Г., и что привело у утрате транспортного средства, не указана причинно- следственная связь между действиями Бойцовой Н.Г. или бездействия, повлекшим утрату транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что само по себе указание на установление в ходе служебной проверки лиц, ответственных за вещественные доказательства в период утраты автомобиля, не является доказательством совершение незаконных действия (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с утратой автомобиля «Рэндж ровер» г.р.з. А 181 МО90.

Таким образом, суд считает, что вина указанных лиц не установлена.

Проверяя соблюдение истцом порядка привлечения к материальной ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По запросу суда были представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка привлечение в отношении Демченко П.О. и Николаева Д.Е., согласно которым от указанных лиц были отобраны письменные объяснения, что не оспаривалось при рассмотрении дела

Между тем, истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика Бойцовой Н.Г. не истребывались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Указанное не оспаривалось представителем истца, который пояснил, что Бойцова Н.Г. является бывшим сотрудником.

Доводы представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к ним обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках расследования уголовного дела состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.

Таким образом, с учетом выше изложенного, по мнению суда, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчиков, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; кроме того, в отношении Бойцовой Н.Г. истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам представителя истца судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеют преюдициального значения для ответчиков, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не участвовали в деле, разрешенным указанными инстанциями.

Доводы представителя истца о том, что судебными постановлениями установлена вина указанных сотрудников в причинении ущерба отклоняются судом, исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение Басманного районного суда города Москвы от 23.11.2021 (отказано в удовлетворении исковых требований Тартынской А.П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда) отменено, со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Тартынской А.П. взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. Оплата произведена 25.07.2022 по платёжному поручению № от 25.07.2022. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-982/2021 оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определение установлено, что обязанность хранить автомобиль для следственных органов не прекращается вынесением приговора. Ответчик (СК РФ) ненадлежащего хранения имущества истца (Тартынской А.П.) не обеспечил, указанное действие /бездействие носит противоправный и виновный характер. Материальный ущерб причинен истцу по вине должностных лиц СУ СК РФ. Соответственно не установлена вина ответчиков, установлен лишь факт утраты автомобиля следствие действий третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен годовой срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части требований о взыскании ущерба, исходя из следующего. Ответчики в своих возражения ссылаются на указанное основание, считают, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Днем обнаружения ущерба, по мнению суда, следует считать 2020 год, когда истцу стало известно о хищении автомобиля со стоянки (24.09.2020 г.), когда следователем по особо важным делам Волченковым С.М. в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения указанного автомобиля. Данное сообщение о преступлении зарегистрированного в КРСП следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области 24.09.2020 г. за № 611. 25.07.2022 г. в пользу Тартынской А.П. произведена оплата в размере 2000000 руб. (одно платежное поручение датировано 25.07.2022 г., второе – 03.08.2022 г. л.д. 71,72)

С иском истец обратился 08.11.2023 г. то есть, с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части по указанной сумме ущерба.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействий) ответчиков по установленному ущербу, их вина в причинении ущерба, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСУ СК РФ к Бойцовой Наталье Геннадьевне, Демченко Павлу Олеговичу, Николаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 2000 0000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 г.

Дело № 2-2640/2024

50RS0031-01-2023-019335-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2024 по иску ГСУ СК РФ к Бойцовой Наталье Геннадьевне, Демченко Павлу Олеговичу, Николаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области обратилось в суд с иском к Бойцовой Н.Г., Демченко П.О., Николаеву Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб. в порядке регресса, в пользу Следственного комитета РФ.

В обосновании своих требований истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 23.11.2021 г., согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Тартынской А.П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отменено, со Следственного комитета РФ в пользу Тартынской А.П. взыскан материальный ущерб в размере 2000000 руб.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-982/2021 оставлено без изменения, с СК России в пользу Тартынской А.П. взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. Из определения суда апелляционной инстанции следует, что следственный орган несет ответственность за сохранность вещественного доказательства во всяком случае, а факт передачи вещественного доказательства не ответственное хранение юридическому лицу, значения не имеет. Проведенной служебной проверкой установлены лица, ответственные за вещественные доказательства в период утраты автомобиля «.....», г.р.з. № (с 12.12.2018 г. по 18.11.2019). Согласно распоряжения о распределении обязанностей между работниками следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от 26.11.2018 г. № 06, на основании которого на старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О.- обеспечение сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого органами предварительного следствия (п. 6.8), на и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Николаева Д.Е. ( п. 7.7) – учет и хранение уголовных дел, материалов проверок и вещественных доказательств следователей. Согласно распоряжению о распределении обязанностей между работниками следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от 16.01.2019 г. № 10, на и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по московской области Бойцовцу Н.Г. ( п. 2.75) – контроль и организация работы следователей по учеты вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемого органами предварительного следствия, на старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О.- обеспечение сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого органами предварительного следствия (п. 6.8), на и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Николаева Д.Е. ( п.7.7) – учет и хранение уголовных дел, материалов проверок и вещественных доказательств следователей. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен имущественный вред в размере 2000000 руб. который подлежит взысканию с ответчиков Демченко П.О., Николаева Д.Е., Бойцовой Н.Г. в порядке регресса в пользу Следственного комитет РФ.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Демченко П.О., Николаев Д.Е. в судебное заседания явились, представили возражения, в которых просят в иске отказать, по причине пропуска срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, указывают, что вина ответчиков не установлена.

Ответчик Бойцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель представил возражения в которых просит в иске отказать, по причине пропуска срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, указывает, что вина ответчика не установлена, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, не была извещена истцом о проведении служебной проверки, объяснения не отбирались.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании, между Демченко П.О. и СК РФ заключен трудовой договор от 21.03.2016 г. № 11/16. Соглашением № 602/11 к трудовому договору Демченко П.О. назначен на федеральную государственной службу на должность следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел.

Приказом № 71-кт от 04.02.2022 г. Демченко П.О. назначен на должность старшего следователя второго следственного отдела первого управления про расследованию особо важных дел Главного следственного управление СК РФ по Московской области.

Между Николаевым Д.Б. и СК РФ заключен трудовой договор от 10.11.2010 г. № 57. Соглашением № 117/17 к трудовому договору Николаев Д.Б. назначен на федеральную государственную службу на должность старшего следователя следственного отдела по городу Балашиха.

Соглашением № 355/21 к трудовому договору Николаев Д.Б. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха.

Соглашением № 456/22 к трудовому договору Николаев Д.Б. назначен на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел следственного отдела по городу Балашиха.

Между Бойцовой Н.Г. и Главным СК РФ по Московской области заключен трудовой договор № 50/11, согласно которому Бойцова Н.Г. принята на федерльную государственную должность старшего следователя следственного отдела по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области

Приказом № 240- кт от 21.04.2020 г. Бойцова Н.Г. назначена на должность старшего следователя – криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления СК РФ по Московской области. С января 2021 года Бойцова Н.Г. не работает в СК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.3013 г. следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовного дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Борисову А.Ю.

Расследованием установлено, что 21.05.2013 Тартынский Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в салоне автомобиля «.....», г.р.з. №, припаркованного на территории строительной площадки, расположенной АДРЕС, используя огнестрельное оружие, причинил ФИО10 пулевые ранения спины и ягодичной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

26.07.2013                          г. и.о. Балашихинского городского прокурора Московской области уголовное дело № передано в следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, поскольку в указанных преступных действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Расследование уголовного дела поручено старшему следователю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Хасанову Р.Р.

Тартынский А.М. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, 15.08.2013 был объявлен в розыск.

02.09.2013                          г. в ходе осмотра места происшествия следователем Хасановым Р.Р. изъят автомобиль «Рэндж Ровер», г.р.з. А181МО90, собственником которого являлась Тартынская А.П. - супруга Тартынского А.М. В тот же день следователем Хасановым Р.Р. изъятый автомобиль передан для хранения ООО «ЯиЯ» и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которого следует, что следователь Хасанов Р.Р., в присутствии владельца транспортного средства Тартынской А.П. передал представителю хозяйствующего субъекта, допущенного в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, принимающему транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» по вышеуказанному адресу, автомобиль «.....», г.р.з. №.

Из указанного акта приема-передачи также следует, что ООО «ЯиЯ» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству, или находящемуся в нем имуществу, возникшее после его передачи представителю ООО «ЯиЯ» и подписания акта-приема передачи.

03.09.2013                                   г. указанный автомобиль признан следователем Хасановым Р.Р. вещественным доказательством и оставлен на хранении на вышеуказанной специализированной стоянке.

24.10.2013                         г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого Тартынского А.М., то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Не позднее 05.07.2018 уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Волченковым С.М.

05.07.2018                         г. Тартынский А.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее расследование данного уголовного дела поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О. и 16.07.2018 было принято им к производству.

12.12.2018                             г. уголовное дело по обвинению Тартынского А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, было передано в Балашихинскую городскую прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

20.05.2019                             г. в отношении Тартынского А.М. судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 08.10.2019.

При определении судьбы вещественных доказательств, судом принято решение о возвращении указанного автомобиля по принадлежности собственнику, то есть Тартынской А.П., однако последняя данного автомобиля на стоянке не обнаружила.

По результатам рассмотрения обращения Тартынской А.П., следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» 16.10.2020 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения указанного автомобиля, находившегося по адресу: АДРЕС, то есть на вышеуказанной специализированной стоянке ООО «ЯиЯ».

25.07.2022 г. в пользу Тартынской А.П. произведена оплата в размере 2000000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по настоящему делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно заключения по результатам служебной проверки установлено, в отдел кадров ГСУ СК России по Московской области поступил рапорт руководителя организационно- статистического отдела контрольно- следственного управления ГСУ СК России по Московской области Карнатова А.А. в отношении должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, по вине которых со СК РФ за счет казны РФ, взысканы денежные средства в пользу Тартынской А.П. в размере 2000 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда для установления обстоятельств и рассмотрения доводов, указанных в рапорте, в целях установления лиц по вине которых со СК РФ, за счет казны РФ взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, дачи оценки действиям сотрудников ГСУ СК России по Московской области назначена служебная проверки, производство которой поручено отделу кадров.

Согласно выводам, установлено, что ответственными лицами за учет и хранение вещественных доказательств в следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области в период утраты автомобиля «.....», г.р.з. № (с 12.12.2018 г. по 18.11.2019 г.) признанного вещественным доказательством по уголовному делу являются: следователь по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию преступления, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Демченко П.О., следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Николаев Д.Е., старшего следователя- криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК России по Московской области Бойцовой Н.Г. Вопрос о применение мер ответственности в отношении Николаева Д.Е., Демченко П.О. не рассматривать в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Вопрос о применении мер ответственности в отношении бывшего старшего следователя криминалиста Бойцовой Н.Г. не рассматривать в связи с ее увольнением из органов СК России по Московской области.

Приказом Председателя СК РФ от 24.05.2021 г. № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок СК РФ.

В п. 16 Порядка указано, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Пунктом 18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

В пунктах 31,32 Порядка в том числе, указано, что по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. В описательной части заключения излагаются: факты, установленные по результатам служебной проверки; обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия, их последствия; данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновению происшествия; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проведена служебная проверка; выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета. Резолютивная часть заключения должна содержать: вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета; предложения о передаче материалов служебной проверки в следственный орган Следственного комитета для проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего административное правонарушение; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудников Следственного комитета, оказания им социальной и иной помощи.

Оценивая представлено заключение служебной проверки суд считает следующею

Действия Николаева Д.Е. по учету вещественных доказательств следователей не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно- процессуального законодательства. Ни заключение по результатам служебной проверки, ни иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Николаевым Д.Е. своих должностных обязанностей, и это привело к утрате автомобиля Тартынской А.П. истцом не представлены.

Действия Демченко П.О. по обеспечению сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества изъятого органами предварительного следствия, не признаны незаконными либо не соответствующими требования уголовно- процессуального законодательства. Ни заключение по результатам служебной проверки, ни иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Демченко П.О. своих обязанностей, и это привело к утрате автомобиля Тартынской А.П. истцом не представлены.

В ходе служебной проверки в отношении Бойцовой Н.Г. не указаны какие либо инструкции, правили и нормы, которые нарушила Бойцова Н.Г., и что привело у утрате транспортного средства, не указана причинно- следственная связь между действиями Бойцовой Н.Г. или бездействия, повлекшим утрату транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что само по себе указание на установление в ходе служебной проверки лиц, ответственных за вещественные доказательства в период утраты автомобиля, не является доказательством совершение незаконных действия (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с утратой автомобиля «Рэндж ровер» г.р.з. А 181 МО90.

Таким образом, суд считает, что вина указанных лиц не установлена.

Проверяя соблюдение истцом порядка привлечения к материальной ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По запросу суда были представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка привлечение в отношении Демченко П.О. и Николаева Д.Е., согласно которым от указанных лиц были отобраны письменные объяснения, что не оспаривалось при рассмотрении дела

Между тем, истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика Бойцовой Н.Г. не истребывались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Указанное не оспаривалось представителем истца, который пояснил, что Бойцова Н.Г. является бывшим сотрудником.

Доводы представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к ним обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках расследования уголовного дела состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.

Таким образом, с учетом выше изложенного, по мнению суда, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчиков, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; кроме того, в отношении Бойцовой Н.Г. истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам представителя истца судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеют преюдициального значения для ответчиков, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не участвовали в деле, разрешенным указанными инстанциями.

Доводы представителя истца о том, что судебными постановлениями установлена вина указанных сотрудников в причинении ущерба отклоняются судом, исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение Басманного районного суда города Москвы от 23.11.2021 (отказано в удовлетворении исковых требований Тартынской А.П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда) отменено, со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Тартынской А.П. взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. Оплата произведена 25.07.2022 по платёжному поручению № от 25.07.2022. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-982/2021 оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определение установлено, что обязанность хранить автомобиль для следственных органов не прекращается вынесением приговора. Ответчик (СК РФ) ненадлежащего хранения имущества истца (Тартынской А.П.) не обеспечил, указанное действие /бездействие носит противоправный и виновный характер. Материальный ущерб причинен истцу по вине должностных лиц СУ СК РФ. Соответственно не установлена вина ответчиков, установлен лишь факт утраты автомобиля следствие действий третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен годовой срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части требований о взыскании ущерба, исходя из следующего. Ответчики в своих возражения ссылаются на указанное основание, считают, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Днем обнаружения ущерба, по мнению суда, следует считать 2020 год, когда истцу стало известно о хищении автомобиля со стоянки (24.09.2020 г.), когда следователем по особо важным делам Волченковым С.М. в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения указанного автомобиля. Данное сообщение о преступлении зарегистрированного в КРСП следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области 24.09.2020 г. за № 611. 25.07.2022 г. в пользу Тартынской А.П. произведена оплата в размере 2000000 руб. (одно платежное поручение датировано 25.07.2022 г., второе – 03.08.2022 г. л.д. 71,72)

С иском истец обратился 08.11.2023 г. то есть, с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части по указанной сумме ущерба.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействий) ответчиков по установленному ущербу, их вина в причинении ущерба, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСУ СК РФ к Бойцовой Наталье Геннадьевне, Демченко Павлу Олеговичу, Николаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 2000 0000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 г.

2-2640/2024 (2-15824/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ГСУ СК России по Московской области
Ответчики
Бойцова Наталья Геннадьевна
Демченко Павел Олегович
Николаев Дмитрий Евгеньевич
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Кузнецова Татьяна Валерьевна
Дело на странице суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
08.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2023Передача материалов судье
09.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2023Подготовка дела (собеседование)
12.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее