Решение по делу № 22К-1778/2022 от 25.05.2022

УИД 91RS0024-01-2022-003005-49

№ 3/14-19/2022                                                                                 Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

№ 22К-1778/2022                                                          Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора	-	Горба Б.В.,
обвиняемого	-	ФИО4,
защитника	-	адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде запрета покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток с сохранением ранее установленных запретов (ограничений) и обязательством являться по вызовам следователя или в суд, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, имеющего малолетнего ребенка, женатого, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора ООО «Спецпроект-ЮБК», гражданина РФ, судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «б»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,                  ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от                13 мая 2022 года продлен ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток с сохранением ранее установленных запретов (ограничений) и обязательством являться по вызовам следователя или в суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в связи с незаконностью ее продления.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2022 года суды первой инстанции, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, не учли время нахождения ФИО4 под запретом определенных действий в период с 18.09.2018 по 14.05.2019 года.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал об обвинении ФИО4 по 4 преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как согласно документам, представленным следователем, ФИО4 обвиняется в совершении 3 преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленного материала, следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО4 срока запрета определенных действий, указав на то, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в прокуратуру в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время, а срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения истекает, при этом оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано в соответствии с действующим законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления срока запрета выходить за пределы жилого помещения, которые подтверждены представленными материалами.

При этом, суд убедился в законности задержания ФИО4 при наличии к тому оснований и соблюдения его порядка, в предъявлении ему обвинения с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а также в наличии события преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО4

Принимая решение по ходатайству следователя, суд установил, что дело представляет собой особую сложность, обусловленную характером предъявленного обвинения и объемом следственных и процессуальных действий, выполненных следователем за истекший период.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно при продлении исчислил общий срок меры пресечения обвиняемому ФИО4 в виде запрета определенных действий, при этом доводы апеллянта о неверном его исчислении основаны на неправильном понимании обвиняемым закона.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок запрета выходить за пределы жилого помещения в указанное время с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО4 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений               ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем доводы апеллянта о неверном указании количества статей по инкриминируемым органами предварительного расследования преступлениям обвиняемому ФИО4 заслуживают внимания.

Как верно указал апеллянт, суд первой инстанции неверно указал количество инкриминируемых органами следствия обвиняемому ФИО4 преступлений, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть по трем эпизодам.

Таким образом, учитывая изложенное, постановление суда подлежит в данной части уточнению, апелляционная жалоба обвиняемого – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от                  13 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 – изменить.

    Верно указать в постановлении суда о том, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

    В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: