Решение по делу № 2-18/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-18/2021

УИД:26RS0012-01-2020-002576-73

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                 «01» февраля 2021года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева И.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.Г.о. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано Росреестром Ставропольского края, о чем составлена запись о регистрации права 26:30:010103:1486- 26/005/2017-1 от 02 ноября 2017 года

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод».

20 декабря 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ему квартиры.

20 декабря 2019 года при осмотре принадлежащей ему квартиры было установлено, что по общедомовому стояку, выходящему на крышу, произошло залитие с потолочного перекрытия в кухне. Следы потеков наблюдаются в районе газового стояка и коаксиальной грубы (дымохода). Выявлены следующие повреждения имущества: декоративная гипсокартонная конструкция потолка площадью примерно 0,7 кв.м, повреждена внутренняя часть мебельного шкафа (задняя стена), внутренняя часть шкафа (боковая стена), лицевая часть кухонного мебельного шкафа.

16 июня 2020 года повторно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно акта осмотра от 16 июня 2020 года, составленного с участием представителя ООО УК КМВ, в помещении №1 (ванная комната) зафиксированные явные потеки воды в правом дальнем углу комнаты в месте стояка отвода воды и канализации. В результате залива повреждена часть потолка. В помещении № 2 (кухня) имеются явные сильные потеки в местах стояка газоснабжения и дымоходного канала. В результате залива поврежден потолок в месте стояка газоснабжения и дымоходного каната, мебельный шкаф навесной установленный и закрывающий стояк газоснабжения, столешница в местах стыковки с навесными шкафами, выдвижные ящики.

Из текста акта от 16 июня 2020 года следует, что залитие принадлежащей ему квартиры произошло по вине ответчика и соответственно причиненный ему ущерб надлежит возместить ответчику. Ответчику был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта и ему известны его реквизиты для возмещения данного ущерба.

16 июня 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба вследствие залития по его вине. Ответ получен не был.

Согласно проекта квартиры, имеющегося в регистрационном деле, перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В частности, согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...

Согласно смете, составленной ИП Тимирчевым Н.В.. ремонт кухни составит 47 000 рублей, а согласно смете на ремонт потолка, составленной ИП Лукьяненко П., затраты составят 47 180 рублей, на общую сумму 94 180 рублей..

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном томе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При принятии на обслуживание корп. А дома 10 по ул. Интернациональная в г. Ессентуки, ООО УК КМВ приняло на обследование в том числе газовые стояки и дымоходные каналы. В связи с чем, именно в обязанность ответчика входит надлежащее обслуживание и содержание данных инженерных систем для недопущения залива через них квартир в жилом доме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с требованием выплаты компенсации ущерба в связи с залитием квартиры по вине ответчика, он обратился 16 июня 2020 года, по итогам составления акта. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быта быть исполнена ответчиком не позднее 26 июня 2020 года, однако, до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 26 июня 2020 года по 29 июля 2020 года составила 33 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 93 238 руб. 20 коп. (94180 руб. х 3% = 2 825,4 х 33 (дней)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что залив произошел в новой квартире с ремонтом. Он неоднократно напоминал ответчику о ремонте, который они ему обязаны сделать, но не получил ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствует себя абсолютно бесправным. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в свою пользу 94 180 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 93 238 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии Алиев И.Г.о. уточнил исковые требования, в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ. В дополнение к изложенным выше доводам, указал, что согласно заключению экспертов № 46/20 от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу при ответе на второй вопрос установлено, что залив дома по адресу: <адрес>, произошел в связи с нарушениями, допущенными при строительстве дома ООО СК «Стройвиктория». Размер причиненного ему ущерба составляет 140 000 руб.

Указанную денежную сумму подлежит выплатить ответчикам самостоятельно.

При рассмотрении дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» пояснил суду, что в адрес ООО СК «Стройвиктория» поступали уведомления о нарушениях, допущенных при строительстве дома по адресу: <адрес>, но нарушения устранены не были, что влечет залив квартиры до настоящего времени.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с требованием выплаты компенсации ущерба в связи с залитием квартиры по вине ответчика он обратился 16 июня 2020 года, по итогам составления акта. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26 июня 2020 года, однако, до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 26 июня 2020 года по 29 июля 2020 гола составила 33 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 140 000 коп (140 000 руб. х 3% = х 33 (дней), но не более суммы основного обязательства)

В связи с этим, с ООО СК «Стройвиктория» подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли таксе требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ООО СК «Стройвиктория» в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в свою пользу 140 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 140 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» в свою пользу 140 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 140 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в свою пользу 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» по доверенности Шушанян А.Б. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, ООО «УК Ставропольэнергосбыт» с 17 апреля 2020 года изменило свое наименования на ООО «УК Кавказских Минеральных Вод». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17 апреля 2020 года, в связи с изменением наименования изменены печать, штампы и фирменный бланк. Остальные реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кавказских генеральных вод осуществляет управление многоквартирным, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

20 декабря 2019 года сотрудником ООО УК Ставропольэнергосбыт» Ш.В., составлен акт о том, что в квартире № 44, расположенной по адресу <адрес> произошел залив с потолочного перекрытия в кухне, также наблюдались следы потеков в районе газового стояка и дымохода, причину и место течи на момент выхода установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к стояку газоснабжения и дымоходу, так как на них установлена декоративная облицовка, представитель собственника предоставить доступ к общедомовому имуществу (произвести демонтаж декоративной облицовки) для установления точной причины течи отказался.

09 января 2020 года в адрес ООО «УК Ставропольэнергосбыт» поступила претензия от Алиева Э.Г.о. о том, что с начала декабря по 20 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры и он просит возместить причиненный ему ущерб, данная претензия была рассмотрена сотрудниками ООО «УК Ставропольэнергосбыт», в ответе было указано, что залив произошел вследствие течи террасы в жилом помещении № 52 вышеуказанного МКД.

16 июля 2020 года в результате повторного обращения собственника жилого помещения № 44 МКД, расположенного по адресу <адрес> составлен акт осмотра, согласно которому, повторно установлен факт залива жилого помещения № 44. причину и место течи на момент выхода установить не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, представитель собственника предоставить доступ к общедомовому имуществу (произвести демонтаж декоративной облицовки) для установления точной причины течи отказался.

Сотрудниками управляющей компании ООО УК КМВ составлены акты обследования от 20 декабря 2019 года, от 17 июня 2020 года, в результате обследования кв. 47 наблюдается течь воды через межэтажное перекрытие кв. 50 и кв. 47, залив кв. 44 происходит транзитом через кв. 47 вышеуказанного МКД, стояки холодного водоснабжения находятся в надлежащем состоянии (течи отсутствуют), установить точную причину залива кв. 44 не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к межэтажному перекрытию и стояков ХВС и водоотведению, по причине декоративной отделки кв. 44, кв. 50.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК КМВ» в соответствии с главой 2-й Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 29 июня 2020 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проводятся работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и применяются все меры, направленные для содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Все вышеуказанные заливы жилого помещения, происходят исключительно во время обильных осадков (таяния снега), о чем свидетельствуют акты обследования жилых помещений № 50, № 52, от 12 января 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 09 июля 2019 года, от 04 ноября 2019 года, составленные совестно с собственниками помещений и представителем застройщика ООО Стройвиктория», согласно которым, залив вышеуказанных квартир происходит по причине отсутствия гидроизоляции, капельника по периметру террасы жилого помещения № 52 вышеуказанного МКД в результате выпадения осадков, что приводит к транзитному затоплению квартир № 44, № 47, № 50, № 52, в связи с некачественно выполненными строительными работами жилого дома застройщиком ООО «Стройвиктория».

Собственник квартиры № 50 Ш.И. по факту вышеуказанного залива также неоднократно обращался с претензиями к застройщику ООО «Стройвиктория» в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был сдан в эксплуатацию в августе 2017 года и в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, застройщик в лице ООО «Стройвиктория» несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в течении пяти лет.

Определением Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 года № 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016 установлено, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

При обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, выводы о том, что норма ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, собственник вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК КМВ» действует в рамках действующего законодательства и надлежаще исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, истцом не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, также не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступление неблагоприятных последствий для истца, между тем из предоставленных доказательств ответчиком в действиях застройщика явно усматривается нарушение Федерального закона N 214-ФЗ в соответствии с которым, застройщик несет полную ответственность перед собственниками жилых помещений за некачественно выполненные работы по строительству жилого дома в течение пяти лет.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении. Просит суд признать ООО «УК КМВ» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК КМВ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Еременко Д.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками. Несмотря на то, что залитие квартиры произошло по вине застройщика, управляющая компания знала о недостатках жилого дома, однако, никаких действий по предотвращению залития квартир не предпринимала.

Истец Алиев И.Г.о., представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, подтверждено материалами дела, что Алиев И.Г.о. является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве № 44/и от 25 февраля 2015 года и акта приема передачи от 03 августа 2017 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной дело выпиской из ЕГРН от 02 ноября 2017 года.

20 декабря 2019 года истцом выявлено залитие квартиры с потолочного перекрытия в кухне. Актом от 20 декабря 2019 года, составленным с участием представителя собственника квартиры и представителя управляющей компании «Энергосбыт» (в настоящее время Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод») зафиксировано, что имеются следы потеков в районе газового стояка и коаксиальной грубы (дымохода), повреждено имущество: декоративная гипсокартонная конструкция потолка площадью примерно 0,7 кв.м., задняя, боковая и лицевая часть кухонного шкафа.

16 июня 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра от 16 июня 2020 года, составленному с участием представителя управляющей компании, в помещении №1 (ванная комната) зафиксированы потеки воды в правом дальнем углу в месте стояка отвода воды и канализации, повреждена часть потолка. В помещении № 2 (кухня) выявлены потеки в местах стояка газоснабжения и дымоходного канала, повреждения потолка, навесного шкафа, столешницы в местах стыковки с навесными шкафами, выдвижных ящиков.

29 декабря 2019 года Алиев И.Г.о. обратился в управляющую компанию с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 94 180 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 09 января 2020 года. Письмом от 18 февраля 2020 года управляющая компания отказала истцу в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алиева И.Г.о. в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (п.2 ст.15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п.2 ст. 401 ГК РФ) По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

Для объективного и правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертизы № 46/20 от 25 декабря 2020 года, причиной протекания воды в принадлежащую Алиеву И.Г.о. квартиру № 44 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являлось отсутствие гидроизоляции на террасе, принадлежащей квартире № 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Залитие квартиры является следствием нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствие гидроизоляции на террасе, принадлежащей квартире № 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания КМВ содержанию, ремонту и обслуживанию общего домового имущества (оборудования, систем жизнеобеспечения) в соответствии с требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Рыночная стоимость ущерба, причинного Алиеву И.Г.о. в результате протекания воды в квартиру № 44 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с учетом округления, составила 140 000 руб.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение экспертизы № 46/20 от 25 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен и доказан факт причинения вреда Алиеву И.Г.о. и его размер, а также причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома, и возникшими неблагоприятными последствиями, в виде причинения ущерба имуществу истца.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. (оказанной услуги)

Как установлено в судебном заседании, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория». Жилой дом введен в эксплуатацию 30 июня 2017 года, квартиры переданы участникам долевого строительства в том же году, гарантийные сроки на объект недвижимого имущества как на момент залития квартиры истца, так и на момент рассмотрения дела не истекли.

В рассматриваемом случае, ответственность за причиненный истцу вред несет Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория», как застройщик, так как причиной залития квартиры истца послужили нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно отсутствие гидроизоляции на террасе в квартире № 52, в период действия гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Алиева И.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» о возмещении ущерба в размере 140 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за каждый день просрочки предусмотрена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» неустойки за период с 26 июня 2020 года по 29 июля 2020 года (33 дня) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования истца, суд учитывает, что п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, и оценивает разумность действий обеих сторон.

Суд отмечает, что после обнаружения протечки в принадлежащей    Алиеву И.Г.о. квартире, последний с требованием о возмещении убытков к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» не обращался, претензию в адрес ответчика не направлял.

Доводы стороны истца о предъявлении требования к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о возмещении ущерба 16 июня 2020 года материалами дела не подтверждены. Факт составления 16 июня 2020 года акта обследования квартиры не свидетельствует об обращении истца к застройщику в указанную дату. Имеющаяся в материалах дела претензия, датированная 29 декабря 2019 года, вручена управляющей компании 09 января 2020 года, сведений о том, что претензия аналогичного характера вручалась или направлялась застройщику, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Алиевым И.Г.о. в досудебном порядке требования о возмещении убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» не предъявлялись, ответчик был лишен возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить требования потребителя.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» меры ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования Алиева И.Г.о., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес> экспертами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ» осуществляет работы по содержанию, ремонту и обслуживанию общего домового имущества (оборудования, систем жизнеобеспечения) в соответствии с требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба истцу действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ», поэтому оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, в рассматриваемом случае, не имеется.

Исковые требования Алиева И.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» о возмещении ущерба, как и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева И.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Алиева И.Г.о. в счет возмещения ущерба 140 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алиева И.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева И.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» о взыскании 140 000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2021 года.