Решение по делу № 2-764/2013 от 18.04.2013

Гражданское дело № 2 – 764/ 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Федуловой Н.Ю.

с участием:

истицы Ибрагимовой Л.М.,

представителя истицы Ибрагимова Х.Х.,

представителя ответчика Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.М. к Полякову К.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову К.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Ибрагимова Л.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков К.В. взял у нее по расписке в долг указанную сумму денег, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок долг в сумме <данные изъяты> рублей возвращен не был. На телефонные звонки не отвечает, фактическое место жительства скрывает, от общения уклоняется с целью уйти от ответственности.

В судебном заседании истица поддержала заявленный иск, пояснив, что она не обратила внимание на то, что расписка дана Ибрагимову, инициалы которого не читаются.

Представитель истицы Ибрагимов Х.Х. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истица Ибрагимова Л.М. являлась директором ООО «<данные изъяты>», движением по счету которого подтверждается, что общество не является займодавцем.

Ответчик Поляков К.В. по месту регистрации не проживает. Место его пребывания не установлено.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат.

Представитель ответчика Рушева А.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно расписке истица не является займодавцем, а является свидетелем, в присутствии которого производилась передача денег.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, как на займодавца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать исполнение обязанности по возврату долга возлагается на ответчика, как на заемщика.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Сумма <данные изъяты> рублей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Письменной распиской, представленной истицей, не подтверждается, что между нею и ответчиком был заключен договор займа, поскольку она дана от имени Полякова К.В. ООО «<данные изъяты>» Ибрагимову, имя и отчество которого не указаны, а указаны инициалы, при чтении которых возможно разночтение.

Из расписки следует, что денежные средства были переданы в присутствии Ибрагимовой Л.М. При этом из пояснений истицы, что запись об этом сделана ею собственноручно.

Письменными доказательствами подтверждается то, что на день выдачи расписки Ибрагимова Л.М. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не подтверждает, что она как физическое лицо являлась займодавцем.

Копию карточки счета 51 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку данная копия заверена истицей как генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, что она выступала займодавцем, то есть передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей и что расписка была написана не в связи с деловыми отношениями между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Ибрагимовой Л.М. к Полякову К.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева