Решение по делу № 1-255/2024 от 01.10.2024

УИД 91RS0014-01-2024-002439-78

Дело № 1-255/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Противенского А.Л.,

- потерпевшей Потерпевший №1;

- представителя потерпевшей ФИО7;

- защитника Екимова М.Ю. – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Екимова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней на основании постановления Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

    Екимов Максим Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, Екимов М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, с целью поиска потерпевшей Потерпевший №1, зашел на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, где обнаружил под навесом указанного дома велосипед торговой марки «Stels», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего у Екимова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, после чего похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению. Таким образом, Екимов М.Ю. определил указанный велосипед, как объект своего преступного посягательства. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, Екимов М.Ю., с целью поиска потерпевшей Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где обнаружил имущество, принадлежащее последней, а именно: мясорубку торговой марки «Mоulinex» модели «МЕ208139 1400Вт», блок сигарет торговой марки «Credo» в количестве 10 пачек, в результате чего у Екимова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, после чего похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению. Таким образом Екимов М.Ю., определил указанные предметы, как объект своего преступного посягательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, Екимов М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа с территории домовладения №, расположенного по <адрес>, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед торговой марки «Stels», стоимостью 7 000 рублей; мясорубку торговой марки «Mоulinex» модели «МЕ208139 1400Вт», стоимостью 3 000 рублей, а также блок сигарет торговой марки «Credo», в количестве 10 пачек, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 10 000 рублей.

    После чего, Екимов М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании Екимов М.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что он хотел поговорить с потерпевшей, но ее дома не оказалось. Тогда он решил похитить велосипед, мясорубку и сигареты. Похищенные предметы он в дальнейшем оставил около магазина «Абсолют». Все похищенное имущество принадлежит потерпевшей.

    Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Екимовым М.Ю. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Екимов М.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда, блока сигарет, мясорубки по адресу: <адрес> своей бывшей жены Потерпевший №1 /т.1 л.д. 59/.

        Кроме признательных показаний Екимова М.Ю., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в магазин «Абсолют», где в беседке около магазина увидела принадлежащие ей велосипед, мясорубку и сигареты. Находящаяся около магазина Свидетель №1 сообщила ей, что эти предметы оставил Екимов М.Ю., ее бывший сожитель. В этой связи она вызвала полицию, которые в дальнейшем установили место нахождения Екимова М.Ю. На территорию домовладения она заходить не разрешала, пользоваться ее имуществом также не разрешала. Похищенное Екимовым М.Ю. имущество принадлежит ей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным. При этом Екимов М.Ю. полностью возместил ей материальный и моральный вред и претензий она к нему не имеет.

        В соответствии показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вблизи магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> совместно со своим дядей Свидетель №2 Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к магазину пришел Екимов М.Ю., которого она узнала, так как Екимов М.Ю. ранее проживал совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом катил рядом с собой велосипед торговой марки «Stels», в корзине которого лежала мясорубка «Moulinex» и блок сигарет «Кредо». Данные предметы Свидетель №1 узнала, так как неоднократно видела Потерпевший №1 с вышеуказанным велосипедом. Велосипед в корзине которого находилась мясорубка и сигареты, Екимов М.Ю. закатил в беседку, расположенную вблизи магазина «Абсолют», после чего он начал распивать алкогольные напитки возле магазина. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Абсолют» Свидетель №1 встретила Потерпевший №1, которой рассказала, что видела Екимова М.Ю. с её велосипедом марки «Stels» и иным имуществом /т.1 л.д. 119-120/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его показания по своей сути полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д. 121-122/.

        Также, вина Екимова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности Екимова М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории её домовладения по адресу: <адрес> помещения летней кухни принадлежащее ей имущество: велосипед торговой марки «Stels», стоимость 7 000 рублей; мясорубку торговой марки «Mоulinex» модели «МЕ208139 1400Вт», стоимостью 3 000 рублей, а также блок сигарет торговой марки «Credo», в количестве 10 пачек, не представляющих для нее материальной ценности, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей /т.1 л.д. 10/.

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала где ранее находилось похищенное у неё имущество, а именно: велосипед торговой марки «Stels», мясорубка торговой марки «Mоulinex», а также блок сигарет торговой марки «Credo». При производстве следственного действия изъяты 1 след обуви на темную дактилоскопическую пленку, упакован в сейф-пакет № /т.1 л.д. 13-21/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи магазина «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед торговой марки «Stels», мясорубка торговой марки «Mоulinex», а также блок сигарет торговой марки «Credo» /т.1 л.д. 35-42/.

        Согласно справке ИП «ФИО8» по состоянию на сентябрь 2024 года стоимость велосипеда торговой марки «Stels» составляет 7000 рублей /т.1 л.д. 62/.

        Из справки ИП «ФИО8» следует, что по состоянию на сентябрь 2024 года стоимость мясорубки торговой марки «Moulinex» составляет 3000 рублей /т.1 л.д. 63/.

        В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей произведена выемка похищенного имущества /т.1 л.д. 89-92/.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: велосипед торговой марки «Stels», мясорубка торговой марки «Mоulinex», а также блок сигарет торговой марки «Credo», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д. 93-101/.

        Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мясорубка торговой марки «Moulinex», блок сигарет торговой марки «Credo» в количестве 10 штук, велосипед торговой марки «Stels» /т.1 л.д. 102, 103/.

        В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный оптический диск содержащий в себе видеозаписи с изображением Екимова М.Ю., передвигающегося с похищенным имуществом /т. 1 л.д. 107-114/.

        Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на оптическом диске CD-RW /т.1 л.д.115/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Екимова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Екимова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное Екимовым М.Ю. преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания, судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Екимова М.Ю., который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Екимова М.Ю. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в связи с принесением ей извинений в судебном заседании. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении,

При этом, принимая во внимание наличие у Екимова М.Ю. судимости в соответствии с приговором Островского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение преступления, относящегося к особо тяжкому, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием, по мнению суда, Екимову М.Ю. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения Екимову М.Ю. срока наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции статьи, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания назначается судом в пределах санкции статьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, поскольку исправление Екимова М.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Екимову М.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения Екимову М.Ю. суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает наличие рецидива преступлений, ранее Екимов М.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Екимову М.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, время нахождения подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Екимова Максима Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Екимову Максиму Юрьевичу следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Екимов Максим Юрьевич будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Екимова Максима Юрьевича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Екимова Максима Юрьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мясорубку торговой марки «Moulinex», блок сигарет торговой марки «Credo» в количестве 10 штук, велосипед торговой марки «Stels», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности /т. 1 л.д.102, 103/;

- видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на оптическом диске CD-RW – хранить в материалах дела /т.1 л.д. 115/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                         И.М. Удут