Решение по делу № 2-280/2022 (2-3795/2021;) от 18.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     10 февраля 2022 года

                                              дело № 2-280/2022

УИД 72RS0021-01-2021-005260-13

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Зубовой Анне Михайловне, УФССП России по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аеджис Секьюрити», ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Зубовой Анне Михайловне, УФССП России по Тюменской области, ООО «Аеджис Секьюрити», ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-482/2020 с ФИО10 в пользу ИП Котова М.А. взыскан долг, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1130 кв.м., с установлением начальной продажной цены в сумме 300 000 рублей. Указывает, что во исполнение решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 61755/20/72007-ИП. В ходе исполнения земельный участок арестован и передан на реализацию. Извещение о проведении торгов № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/). Земельный участок выставлен на торги в составе лота №. Продавцом выступило МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, организатором по его поручению выступила специализированная организация - ООО «Аеджис Секьюрити», торги проводились на электронной торговой площадке АО «Сбербанк - АСТ» (процедура № №, https://utp.sberbank-ast.ru), лоту был присвоен №. Согласно извещению заявки принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15:00), торги проводились ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (основной должник) исполнил обеспеченные залогом обязательства на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем в тот же день ИП Котов (взыскатель) направил судебному приставу-исполнителю Зубовой А.М. фотокопию заявления о необходимости окончить исполнительное производство, снять арест с земельного участка и отозвать его с торгов. Оригинал указанного заявления был передан в Тюменский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён ИП Котову, земельный участок отозван с реализации, однако, несмотря на это, публичные торги проведены, их победителем признан ФИО4, сделавший ценовое предложение в 310 000 рублей, что следует из размещённого на https://torgi.gov.ru/ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте (продаже земельного участка) судебный пристав-исполнитель сообщил ИП Котову ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, в тот же день сообщил ФИО2 Истец отмечает, что исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён, а земельный участок - отозван с реализации ДД.ММ.ГГГГ, при этом торги проводились лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, протокол об итогах торгов по спорному лоту № сформирован в тот же день в 13:31. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию, которая, в свою очередь, независимо от даты получения такого постановления, должна была считать реализацию оконченной в дату его вынесения, однако, судебный пристав-исполнитель не направил или несвоевременно направил постановление, в связи с чем МТУ Росимущество не отменило торги. По мнению истца, к проведению недействительных торгов привели незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества, фактически такие незаконные действия лишили ФИО2 права прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство и произвольно лишили её собственности. Обращает внимание, что извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до их проведения, при этом информация о публикации в периодических печатных изданиях вообще отсутствует (в извещении указано на издание «Тюменские известия», однако, номер не указан, сведения не могут быть проверены). Считает, что в результате «сжатых» сроков (на подачу заявки было всего 5 дней, включая день публикации) в торгах участвовало лишь два участника, что не обеспечило достойную конкуренцию и не позволило определить максимальную справедливую цену продажи. Кроме того, в протоколе указано лишь предложение о цене, внесенное победителем торгов, что не позволяет сделать однозначный вывод о принятии высшей предложенной цены. Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, истец просит признать недействительными публичные торги согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аеджис Секьюрити» и ФИО4, применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., по адресу: <адрес>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М. возвратить ФИО2 по акту приема-передачи земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Представитель истца, третье лицо - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 74-75).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Зубова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 168).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 134-136).

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Аеджис Секьюрити», УФССП России по Тюменской области, третье лицо Измоденов А.С., представители третьих лиц Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок: кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, площадью 1130 кв.м., собственником которого является ФИО2, с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей (л.д. 13-15).

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, в отношении земельного участка установлено обременение в виде запрета регистрации в пользу ФИО9 на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Зубовой А.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-482/2020, с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО9, вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – земельного участка, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением цены – 300 000 рублей (л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО дано поручение ООО «Аеджис Секьюрити» за № на реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Зубовой А.М. по акту передачи арестованного имущества на торги, передан вышеназванный земельный участок в специализированную организацию (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru/ размещена информация о проведении торгов в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru/, проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов выступает ООО «Аеджис Секьюрити», что подтверждается извещением о проведении торгов № (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что заложенному имуществу – земельному участку, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, с начальной ценой 300 000 рублей, присвоен ЛОТ №. Торги состоялись, победителем торгов является ФИО4, цена, предложенная победителем – 310 000 рублей (л.д. 17), что также подтверждается извещением о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также подтверждается протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО9 была погашена задолженность в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

13 сентября 2021 года ИП Котов М.А. подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя Зубовой А.М. о возврате исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием снятия ареста (ограничения) и отзыва с публичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Зубовой А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО9 (л.д. 27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Зубовой А.М. вынесено постановление об отзыве с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Как следует из ответа МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Тюменской области, снять арестованное имущество с торгов, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. (время московское), должника ФИО2, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., по адресу: <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось, в связи с поздним предоставлением отзыва с реализации арестованного имущества УФССП России по Тюменской области в Управление, а именно в 17:35 (время местное). Имущество признано реализованным, время окончания торгов произошло в 8 час. 15 мин. (время московское) (л.д. 149).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аеджис Секьюрити» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец (организатор торгов), передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества составляет 310 000 рублей (л.д. 80-81).

Как видно из материалов дела, ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и договором № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регламентируется соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно п. 2.4. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» по взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

В соответствии с п. 2.12. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

На основании п. 4.3. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В силу п. 4.4. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из обстоятельств дела, основное обязательство, обеспеченное залогом земельного участка, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя, следовательно, прекратилось и право залога.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель ИП Котов М.А. подал заявление в Тюменский РОСП о возврате исполнительного листа, окончании исполнительного производства и снятии ареста, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено судебным приставом-исполнителем, то есть за день до проведения публичных торгов – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения Соглашения, судебный пристав-исполнитель был обязан незамедлительно направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущество, которое, в свою очередь, независимо от даты получения постановления, должно было считать реализацию оконченной в дату вынесения постановления.

Факт несвоевременного получения МТУ Росимущество постановления об отзыве имущества с реализации, по мнению суда, не может влиять на права и законные интересы должника и взыскателя по исполнительному производству.

Так, суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что сущность подлинного обеспечения, к которому относится залог, состоит в предоставлении кредитору дополнительных источников для получения удовлетворения. В настоящем случае таким источником для ИП Котова М.А. являлся земельный участок ФИО2, стоимостью которого обеспечивалось обязательство основного должника по уплате ему денежных средств. При этом, воля (согласие) собственника на принудительную реализацию земельного участка, в случае если обязательство не будет исполнено основным должником, нашла выражение в договоре залога. Основное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель немедленно уведомил судебного пристава-исполнителя, в этот же момент прекратилось и право залога, которое только и могло являться материально-правовым основанием для проведения в последующем торгов, являющихся способом обращения взыскания на предмет залога. С прекращением залога отпала и воля собственника на принудительную реализацию его имущества. Между тем, несмотря на это, торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после прекращения основного и обеспечительного обязательства). Продажа собственности ФИО2, при таких обстоятельствах, вышла за пределы её воли, выраженной в прекращенном на момент торгов договоре залога, то есть является произвольной, нарушающей один из основополагающих принципов гражданского права - неприкосновенность собственности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и Росимущества привели к реализации предмета залога, чем лишили ФИО2 права как прекратить исполнительное производство, так и отозвать имущество с торгов, а также лишили её права собственности, учитывая тот факт, что задолженность по решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была должником погашена.

В связи с отсутствием оснований для проведения торгов, в ходе которых на реализацию был передан земельный участок, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, на основании чего в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание приведенные положения закона, наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества являлось основанием для прекращения реализации спорного земельного участка.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что Управление Росимущества при возложенных законом обязанностях и предоставленных Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом полномочиях должно было перед проведением торгов принять меры по проверке предмета торгов (юридической судьбы спорного земельного участка, наличия долга у должника и т.п.) при тех обстоятельствах, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность обмена электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (пункт 2.4.).

Таким образом, ввиду исполнения должником решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аеджис Секьюрити» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Зубову А.М. возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, предусматривающих осуществлении каких-либо действий по оконченному исполнительному производству. Более того, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность истца, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аеджис Секьюрити» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья                (подпись)                               Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Губская Н.В.