Решение по делу № 8Г-6324/2024 [88-7337/2024] от 27.02.2024

I инстанция - Каржавина Н.С..

II инстанция - Князев А.А. (докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.П.

Дело № 88-7337/2024

УИД 77RS0021-02-2023-001634-78

2-3005/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алахвердиева Арсена Шамильевича к ООО «МЦСП-ГРУПП» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

по кассационной жалобе Алахвердиева Арсена Шамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Неваторг», полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Алахвердиев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «МЦСП-Групп» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Мистраль РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Проммаркет» о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № от 7 декабря 2020 г. в размере 3 125 800 руб. за материалы согласно счету № от 25 ноября 2020 г. (Дело № <данные изъяты>). ООО «Проммаркет» по существу спора возражало, ссылаясь на освоение полученных денежных средств, в подтверждение чего представил универсально-передаточный документ № от 8 декабря 2020 г. на сумму 3 125 800 руб., оформленный сторонами с использованием цифровой электронной подписи.

Вместе с тем, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи №, с помощью которого был подписан № № от 8 декабря 2020 г., истцу не выдавался. Электронный ключ, выданный удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп», № от 18 марта 2021 г. Алахвердиев А.Ш. не получал, в удостоверяющий центр ООО «МЦСП-Групп» ранее не обращался. После того, как истцу стало известно о существовании Электронного ключа, выданного удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп» № от 18 марта 2021 г., он обратился в удостоверяющий центр, но по месту регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, ООО «МЦСП-Групп» не находится. Истец, также неоднократно обращался в полицию по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Истец просил суд признать недействительными электронную подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. исковые требования Алахвердиева А.Ш. удовлетворены. Суд признал недействительными электронную подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алахвердиеву А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Алахвердиев А.Ш. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «МЦСП-Групп», МИФНС №46 по г. Москве.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ООО «Мистраль РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Проммаркет» о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № от 7 декабря 2020 г., в размере 3 125 800 руб. за материалы согласно счету № от 25 ноября 2020 г. (Дело № №). ООО «Проммаркет» по существу спора возражало, ссылаясь на освоение полученных денежных средств, в подтверждение чего представлен универсально - передаточный документ № от 8 декабря 2020 г. на сумму 3 125 800 руб., оформленный сторонами с использованием цифровой электронной подписи.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание справку оператора электронного документооборота АО ПФ СКВ «Контур» от 26 июля 2021 г., в соответствии с которой квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № с помощью которого был подписан УПД № от 8 декабря 2020 г. истцу не выдавался, с доводами истца согласился, указав, что электронный ключ, выданный удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп» № от 18 марта 2021 г. Алахвердиев А.Ш. не получал, в удостоверяющий центр ООО «МЦСП-Групп» ранее не обращался. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суд удовлетворил иск, признав недействительной электронную подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленную удостоверяющим центром ООО «МЦСП-ГРУПП» на имя Алахвердиева А.Ш.

Проверяя законность судебного решения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «НеваТорг» (ранее - ООО «ПромМаркет»), которое ссылалось на то, что электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа фактически использовались контрагентом ООО «НеваТорг» (ранее - ООО «ПромМаркет») - ООО «Мистраль Ремстрой», генеральным директором которого являлся Алахвердиев А.Ш., в рамках хозяйственной деятельности, а подписанному ими универсальному передаточному документу уже дана оценка арбитражным судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, права и законные интересы ООО «НеваТорг» (ранее - ООО «ПромМаркет») в качестве лица, в рамках хозяйственной деятельности с участием которого его контрагентом использовались электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа, опосредованно затрагиваются таким судебным решением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статей 56, 196, 198 ГПК РФ районный суд при разрешении спора вопрос о владельце оспариваемых электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа по существу не исследовал, а документы, отражающие названные юридически значимые обстоятельства по правилам статей 2, 4, 18 Федерального закона «Об электронной подписи», истец в суд первой инстанции изначально не представил.

Проанализировав представленные лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «НеваТорг» (ранее - ООО «ПромМаркет») документы, которые судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что соответствующие электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа оформлены именно на юридическое лицо ООО «Мистраль Ремстрой», а Алахвердиев А.Ш. выступал исключительно в качестве генерального директора ООО «Мистраль Ремстрой». Тем самым, в рамках названных правоотношений Алахвердиев А.Ш. юридически действовал не от собственного имени, а только в качестве единоличного исполнительного органа и представителя ООО «Мистраль Ремстрой».

Поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, суд пришел к выводу, что в данном случае Алахвердиев А.Ш. действовал от имени ООО «Мистраль Ремстрой», соответственно, субъектом спорного материального правоотношения является непосредственно ООО «Мистраль Ремстрой», а не сам Алахвердиев А.Ш.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алахвердиев А.Ш. является ненадлежащим истцом по данному делу и не наделен самостоятельным правом на предъявление иска о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, владельцем которых являлось ООО «Мистраль Ремстрой», в качестве генерального директора которого действовал Алахвердиев А.Ш.

Поскольку предъявление иска лицом, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не наделено самостоятельным правом требования в отношении предмета соответствующего спора, юридически влечет постановление судом решения об отказе в удовлетворении иска, при этом возможность процессуальной замены ненадлежащего истца действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм права, отменено, с постановлением по делу нового решения об отказе Алахвердиеву А.Ш. в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод жалобы о том, что решением районного суда не затрагиваются права ООО «НеваТорг», как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочных суждениях ее подателя. Поскольку электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа фактически использовались контрагентом ООО «НеваТорг» (ранее - ООО «ПромМаркет») - ООО «Мистраль Ремстрой», генеральным директором которого являлся Алахвердиев А.Ш., в рамках хозяйственной деятельности, а подписанный между указанными юридическими лицами универсальный передаточной документ являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, права и законные интересы ООО «НеваТорг» (ранее - ООО «ПромМаркет») в качестве лица, в рамках хозяйственной деятельности с участием которого его контрагентом использовались электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа, опосредованно затрагиваются таким судебным решением, является правильным.

Приведенные Алахвердиевым А.Ш. в кассационной жалобе доводы о том, что он является не только генеральным директором Общества, но и единственным учредителем ООО «Мистраль РемСтрой» и в настоящее время несет ответственность за последствия использования незаконно выданного сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 марта 2021 г. за счет привлечения его к субсидиарной ответственности, доводы о том, что он никогда не получал электронный ключ, в удостоверяющий центр не обращался, а в действиях ответчика усматриваются нарушения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алахвердиева Арсена Шамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи