Решение по делу № 2-2008/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2008/2024

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 22 июля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Владимира Геннадьевича к Карпову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Перминов Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Карпову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 700 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09.03.2024, в 13-50 часов, по адресу: г.Екатеринбург ул.Саввы Белых д.3, водитель автомобиля «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак №) - Карпов Е.Н., не убедившись в безопасности маневра, при выезде со второстепенной дороги на главную, создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобилю «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

В дальнейшем, стороны самостоятельно прибыли в отдел ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Также было установлено, что страхового полиса у ответчика Карпова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не было.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № от 19.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак №) для приведения его в до аварийное состояние составляет 622 700 рублей, затраты на проведение независимой оценки составляют 11 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца – Назипов С.С., действующий на основании ордера № от 22.07.2024, удостоверение адвоката 3603 от 04.06.2017 исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Карпов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, пояснил, что на территории ГО Верхняя Пышма и Верхнепышминского района Свердловской области, не проживает. Его местом постоянного проживания является адрес: <адрес>

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о подсудности рассмотрения данного спора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, сведений выписки ЕГРН, Карпов Е.Н., являясь собственником жилого помещения, фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), сведения о месте проживания ответчика на территории г. Верхняя Пышма, Верхнепышминского района Свердловской области, отсутствуют, ответчик в судебном заседании пояснил, что на территории ГО Верхняя Пышма и Верхнепышминского района не проживает, и не проживал на момент подачи иска в суд, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в том числе ответчика, заявившего о направлении данного дела для рассмотрения в суд, по его месту жительства, должно быть передано на рассмотрение Чкаловский районного суда г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ

    Гражданское дело по иску Перминова Владимира Геннадьевича к Карпову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по правилам подсудности, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья                                           Н.Н. Мочалова