Решение по делу № 2-5639/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-5639/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Гросс И.Л. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности указал, что истец является владельцем автомобиля Toyota Land Cruzer 150 (PRADO), 2016 года выпуска, г/н ..... 30 марта 2016 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком. Согласно указанному договору, ответчик обязался выплатить в случае ущерба и хищения 3.210.000 руб. при уплате страховой премии 182.328 руб. 01 октября 2016 года в промежутке с 8-45 до 09-50 возле дома .... пострадал автомобиль истца. Данный факт зафиксирован в ОМВД России по г.Ухте. По факту материального ущерба истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику. В договоре страхования указан вариант выплаты страхового возмещения - ремонт по направлению страховщика. Ей было предложено получить направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Данные предложенные СТО не являются официальным дилером ТОЙОТА, в связи с чем она просила возместить ущерб в денежном выражении. Согласно экспертному заключению № .... от 22 октября 2016 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55.701,92 руб. Утрата товарной стоимости составила 55.701,92 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 51.701,92 руб. - компенсация в счет страхового возмещения, 55.670 руб. - компенсация в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 15.000 руб.- компенсация в счет услуг эксперта за заключение независимой технической экспертизы, 1.000 руб.- компенсация в счет морального вреда, 10.000 руб. - за услуги представителя, 61.685,85 рублей – штраф, всего: 195.057,77 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и показал, что после наступления страхового случая истец устно обращалась в офис компании по адресу: ...., заявив о наступлении страхового случая. Там истцу сказали, что эксперта, который производит осмотр транспортного средства нет и рекомендовали обратиться позже. Позже уже обращаться не стали. Устно истцу также сказали, что автомашина будет направлена на ремонт на СТО г. Ухты. Учитывая, что в .... нет официального дилера Тойота, который бы производил ремонт, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительных работ. Истец не обращалась с заявлением о даче направления на ремонт в г. Сыктывкар, где находится официальный дилер Тойота, потому что не имеет возможности ездить на ремонт в г. Сыктывкар, так как проживает в г. Ухте. При заключении договора КАСКО в других вариантах страхования было отказано, поэтому был заключен договор только на условии выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. На сегодняшний день автомашина истца отремонтирована, ремонтом автомашины занималась истец, где производился ремонт ему неизвестно. По состоянию на 27.12.2016 года страховое возмещение не выплачено.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» гр. А.Г., действующая на основании доверенности указала, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями. Истец не предоставила страховщику для осмотра транспортное средство, лишив таким образов страховщика возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2016 Голанов Д.Л. обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, в котором указал, что в 08-45 часов 01.10.2016 он поставил автомобиль Toyota Land Cruzer 150 гос. номер .... около дома ...., в 09-50 часов выйдя из офиса, обнаружил на автомобиле следы царапин на правой стороне.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.10.2016 года, составленному УУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте А.В., на автомобиле Toyota Land Cruzer 150 гос. номер .... были обнаружены «повреждения лакокрасочного покрытия на правой стороне, задний бампер, на правом заднем крыле, на правой задней пассажирской двери, на передней правой пассажирской двери, на переднем правом крыле, на правой части переднего бампера, поверхностное повреждение ЛКП, не глубокие, в виде множественных царапин, хаотиных».

30 марта 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Гросс И.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruzer 150 (PRADO), 2016 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии ..... Срок действия договора определен с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Гросс И.Л.

Согласно условиям договора: страховая сумма по Каско (Ущерб и Хищение) 3.210.0000 руб.; страховая сумма индексируемая, неагрегатная; коэффициент пропорциональности 1,0; франшиза отсутствует; порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика - п. 13.6; по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон – п. 13.7; расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» настоящего Положения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка –п.13.8.

Причинение повреждений автомобилю истца является страховым случаем.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями от 26.10.2016 года, в котором указала, что 01.10.2016 года пострадал её автомобиль, просила выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения ИП Т.Е. и расходы по оплате данной экспертизы (л.д.6,8,11).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Анализируя приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (п.13.7 Правил № 171).

Истец 01.10.2016 года обратилась к ИП Т.Е. с заявлением на проведение осмотра транспортного средства (л.д. 23). Согласно акта осмотра от 01.10.2016 года на автомашине истца были выявлены повреждения ЛКП на двери передней правой, на двери задней правой, на крыле правом, на бампере переднем, на бампера заднем, на боковине правой, которые требовали ремонта и окраски (л.д.25).

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения № .... от 22 октября 2016 года, выполненного ИП Т.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом и без учета износа составила 51.701 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 55.670 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Т.Е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2016 года.

Ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что автомашина истца имела меньший объем повреждений, чем это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства истца. Ответчиком также не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средств истца и иного размера утраты товарной стоимости. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51.701 руб. 92 коп. и утрату товарной стоимости в размере 55.670 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Т.Е. 15.000 руб. (л.д. 5).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Пленума № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление истцом заявления от 26.10.2016 года и подачу искового заявления в суд, с момента получения заявления истца, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет 61.685 руб. 96 коп. (51.701,92 руб. + 55.670 руб.+15.000 руб. +1.000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не должно нести ответственность в виде штрафа, а также выплачивать компенсацию морального вреда, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по вине истца. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ходатайствовал о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение 5-ти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что истец в нарушении Правил № 171 не направила страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая; не предоставила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. В направленном 26.10.2016 года заявлении истец уже просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно материалам дела, данное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2016 года (л.д.64). В соответствии с положениями п. 10.3 Правил № 171, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25-ти рабочих дней после получения данного заявления истца. Однако ответчик в данные сроки не организовал проверку представленных истцом документов и не произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На день вынесения решения суда (27.12.2016 года), срок, предусмотренный ст. 10.3 Правил истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нарушения истцом Правил № 171, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 61.685 руб. 96 коп. до 30.000 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не усмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 7). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 7.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 3.647 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гросс И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гросс И.В. сумму страхового возмещения – 51.701 руб. 92 коп., дополнительную утрату товарной стоимости – 55.670 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Т.Е. - 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30.000 руб., всего 160.371 руб. 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.647 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева