Решение от 02.02.2015 по делу № 12-8/2015 (12-83/2014;) от 08.12.2014

                                                                                                          Дело №12-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка                                02 февраля 2015 года

     Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириченко Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

                    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Ю.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

    Считая постановление незаконным, Кириченко Ю.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что с названным постановлением не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В нарушение ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а мотивированное постановление не было изготовлено и не было направлено ей по почте в течении трех дней со дня вынесения постановления. Кроме того, автомашина, которой управляла Кириченко Ю.М. согласно декларации на товары и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ именуется «TOYOTA HARRIER», а ее наименование в постановлении о привлечении к административной ответственности как автомашина LEXUS RX 300 не соответствует действительности. Государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на указанную автомашину никогда не присваивались. В материалах административного дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку указанных регистрационных знаков по базе данных ГИБДД. Автомобиль под управлением Кириченко Ю.М. был остановлен в связи с подозрением в совершении административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, однако соответствующего протокола сотрудниками ГИБДД составлено не было. Судом не указано по какой причине он отверг показания Кириченко Ю.М. и ФИО4, о том, что номерные знаки не были прикреплены к автомашине и находились в салоне автомобиля, а взял за основу объяснения заинтересованных лиц - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, с которыми у Кириченко Ю.М. имеются личные неприязненные отношения. Понятые в суд не вызывались и в суде допрошены не были. Кроме того, постановление начальника ОМВД России по Чугуевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, 12.3 ч. 1КоАП РФ отменены, а производство по указанным административным делам прекращены. На основании изложенного, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Ю.М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением также не согласился защитник Плясов В.В. и подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кириченко Ю.М. на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес>, а не по <адрес>, как следует из протокола об административном правонарушении. Кроме того, из данного протокола следует, что Кириченко Ю.М. в 18 часов 15 минут двигалась по <адрес>, после остановки, на Кириченко Ю.М. был составлен протокол в 18 часов 40 минут, то есть спустя 25 минут после остановки транспортного средства. На перекрестке указанной улицы Кириченко Ю.М. была остановлена инспектором ГИБДД ФИО6 за нарушение правил пользования световыми приборами, однако протокол по ст. 12.20 КоАП РФ составлен не был. В нарушение п. 82 административного регламента, автомашина подверглась проверке маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков. Из протокола <адрес>7 составленного инспектором ГИБДД Симанюк Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на основании ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ им был произведен досмотр, между тем, указанная статья административного кодекса не имеет к изъятию и досмотру никакого отношения, также из протокола не понятно, в отношении кого и чего произведен досмотр. Из указанного протокола также непонятно где и у кого изъяты государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, графа «к протоколу прилагается» не заполнена. При рассмотрении дела в суде, Кириченко Ю.М. показала, что регистрационные знаки были сняты с автомобиля и лежали в салоне автомобиля, свидетель Каюткин, дал аналогичные показания, межу тем суд взял за основу показания инспекторов ГИБДД ФИО11, которые находятся с последними в неприязненных отношениях. Кроме того, заявленное защитником ходатайство об исключении рапорта инспектора ГИДДД Коллеговой, как доказательства по делу осталось без рассмотрения. Поскольку при составлении административных протоколов инспекторами ГИБДД допущены существенные нарушения, которые невозможно восполнить, а судом не дана оценка заявленному защитником ходатайству, просил постановление и.о. мирового судьи в отношении Кириченко Ю.М. отменить и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Кириченко Ю.М. поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что ей совместно с Каюткиным был приобретен автомобиль без документов. У Каюткина с другого автомобиля были государственные регистрационные знаки, и он на время, пока не будут получены регистрационные знаки на автомобиль LEXUS RX 300, установил их на автомобиль, на котором она и двигалась и была остановлена сотрудниками ДПС возле дома по <адрес>. Факт передвижения на автомобиле, на котором были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> не отрицала.

Полагает, что инспектор ДПС ФИО7 испытывает к ней неприязненные отношения поскольку ФИО7 встречалась с Каюткиным, затем они поссорились, и Каюткин сообщил Кириченко Ю.М. о том, что ФИО7 сказала, что ей известно, что Кириченко Ю.М. передвигается на машине без документов и будет остановлена сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании защитник Плясов В.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме, полагает, что допущенные недостатки при составлении административных протоколов неустранимы, а также учитывая, что мировым судьей не дана оценка его ходатайствам, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО7 ( фамилия ФИО12 изменена на ФИО13 в связи со вступлением в брак), пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ФИО6 несла службу согласно постовой ведомости и находились по                    <адрес>, а Кириченко действительно двигалась по <адрес>, однако остановлена она была напротив дома по <адрес>, местом составления протокола является <адрес>. Автомашина Кириченко Ю.М. была остановлена в связи с тем, что двигалась с не включенным светом фар, протокол по ст. 12.20 КоАП РФ не составлялся, поскольку было выявлено более грубое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Автомобиль LEXUS RX 300 был остановлен инспектором ДПС ФИО6 После остановки инспектор ДПС спросил по какой причине не включен свет фар, и попросил предъявить документы на автомашину. Кириченко Ю.М. предъявила удостоверение государственного служащего следственного комитета, затем сообщила, что документов на машину нет. После чего ими было принято решение проверить автомобиль по базе данных по номерным агрегатам, однако ни государственные регистрационные знаки ни номерные агрегаты в базе данных не числились. Вместе с тем, на автомобиле LEXUS RX 300 под управлением Кириченко Ю.М. были установлены регистрационные знаки <данные изъяты>, в связи с этим и был составлен протокол. Также в присутствии Кириченко Ю.М. указанный автомобиль был сфотографирован, после чего были изъяты номера и машина поставлена на арест площадку. По существу правонарушения Кириченко Ю.М ничего не поясняла, отказалась от подписи в протоколах, пытаясь все время кому то звонить в целях избежать административной ответственности. Пояснила, что личных неприязненных отношений к Кириченко Ю.М. у нее нет, она согласно постовой ведомости заступила на дежурство и выполняла свои должностные обязанности.

Выслушав объяснение Кириченко Ю.М., защитника, представителя ОГИБДД, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району в отношении Кириченко Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут в районе дома <адрес>, Кириченко Ю.М. управляла транспортным средством LEXUS RX 300 № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Место совершения (выявления) административного правонарушения в районе <адрес>, сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано верно и сомнений у суда не вызывает, участники судебного разбирательства подтвердили данное обстоятельство на схеме, предложенной защитником Плясовым В.В.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как пояснила в судебном заседании Кириченко Ю.М. государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль LEXUS RX 300 органами ГИБДД не выдавался, а принадлежит другому транспортному средству, как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанный государственный регистрационный знак в базе данных не числится.

Таким образом, вывод о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиль LEXUS RX 300, которым управляла Кириченко Ю.М. является верным.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Кириченко Ю.М. в судебном заседании подтвердила, что знала о том, что данный государственный регистрационный знак на машину на которую он был установлен не выдавался.

Как следует из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО6 напротив <адрес> им была остановлена автомашина LEXUS RX 300, которая двигалась со стороны центра в сторону гарнизона. Подойдя к водителю, он представился и попросил документы на машину, на что водитель предъявила служебное удостоверение государственного служащего следственного комитета и пояснила, что данного документа будет достаточно. Документов на автомобиль представлено не было. В целях установления наличия документов на автомобиль через базу данных ГИБДД была проверена данная машина и данный водитель. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль по номеру кузова в регистрационной базе данных не числится и регистрационные номера, установленные на автомобиль также не числятся за указанным автомобилем. Затем Кириченко Ю.М. предоставила водительское удостоверение, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых был составлен протокол об изъятии номерных знаков, и протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а автомобиль отправлен на стоянку временного задержания.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что при проверке государственных регистрационных знаков <данные изъяты> было выявлено, что на данный автомобиль они не выдавались. Кроме того, на Кириченко Ю.М. также были составлены протоколы по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и 12.3 ч.1 КоАП РФ однако по протесту прокурора постановления по данным протоколам были отменены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Кириченко Ю.М. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение инспектором ГИБДД ФИО7 своих служебных обязанностей, и выявление при этом административного правонарушения, само по себе не является основанием полагать, что она заинтересована в исходе дела. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 которые получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.Доводы Кириченко Ю.М. о неприязненных отношениях с инспектором ДПС ФИО7 носят предположительный характер, и влияния на установленные фактические обстоятельства по делу не оказывают.

Факт совершения Кириченко Ю.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №; рапортом инспектора ДПС ФИО10, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Кириченко Ю,М., в присутствии понятых изъяты государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником Плясовым В.В. обоснованно указано в жалобе на нарушением и.о. мирового судьи положений ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесении определения по его ходатайству об исключении в качестве доказательств рапорта инспектора ГИБДД. Вместе с тем, нет оснований полагать что не рассмотрение данного ходатайства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть и.о. мирового судьи дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что не вынесение определения и.о. мирового судьи в порядке ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением и не влечет удовлетворение жалобы.

Действия Кириченко Ю.М. правильно квалифицированы и.о. мирового судьи по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кириченко Ю.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Кириченко Ю.М. управляла автомобилем LEXUS RX 300 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановление о привлечении Кириченко Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о нарушении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 82 основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков. Именно с целью выявления признаков подделки, подложности государственных регистрационных знаков и была проведена проверка маркировочных обозначений, что следует из пояснений инспектора ДПС ФИО7 и ФИО6

Допущенные нарушения, при осуществления таких мер административного обеспечения как изъятие вещей и документов, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Факт не составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ст. 12. 20 КоАП РФ, а также отмена постановлений начальника ОГИБДД о привлечении Кириченко Ю.М. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, 12.3 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Кириченко Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобах и в судебном заседании Кириченко Ю.М. и защитником, не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Факт совершения Кириченко Ю.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░