Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-30901/2024 [88-32241/2024] от 09.09.2024

36RS0020-01-2023-000984-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-32241/2024

№ 2-853/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» - Пугачеву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шибалкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» о признании законным отказа от исполнения договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК», взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» денежных средств в размере 53508, 01 руб., уплаченных в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2022 г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита. Также 10 сентября 2022 г. он был присоединён к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК». Общая сумма по указанному договору составила 60 000,01 руб. Размер страховой премии – 6492 руб. Стоимость услуг ООО «ИНФО СМАРТ» – 53 508,01 руб. Ссылается на то, что, ознакомившись с условиями страхования, решил отказаться от указанных услуг, в связи с чем 13 сентября 2022 г. направил в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК» уведомления об отказе от исполнения указанного договора, в которых также просил вернуть ранее уплаченные в рамках договора денежные средства. 6 октября 2022 г. истцу была возвращена только страховая премия в размере 6492 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 10 октября 2023 г., постановлено признать законным отказ Шибалкина С.А. от исполнения договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05 ноября 2020 г., заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК»; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Шибалкина С.А. денежные средства в размере 53508,01 руб., уплаченные в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05 ноября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3001,58 руб., штраф в размере 28254,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. между АО КБ «Локо-Банк» и Шибалкиным С.А. был заключен договор потребительского кредита, в связи с чем Шибалкиным С.А. подано заявление на перечисление денежных средств в размере 541 000 рублей с его счета в целях оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

10 сентября 2022 г. Шибалкиным С.А. подано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05 ноября 2020 г., заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК».

Общая сумма по указанному договору составила 60 000,01 руб. Размер страховой премии - 6492 руб. Стоимость услуг ООО «ИНФО СМАРТ» – 53 508,01 руб.

15 сентября 2022 г. Шибалкин С.А. направил в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК» уведомления об отказе от исполнения указанного договора, в которых также просил вернуть ранее уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 53508, 01 руб., а также уплаченную страховую премию в размере 6492 руб. соответственно.

06 октября 2022 г. истцу возвращена страховая премия в размере 6492 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 432, 450.1, 779, 781, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите», статьей 13, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, присоединения Шибалкина С.А. к договору добровольного коллективного страхования, внесения страховой премии и оплате стоимости услуг ООО «ИНФО СМАРТ» в сумме 60000,01 руб., а также факт отказа истца от договора страхования и возврат истцу суммы страховой премии в размере 6492,00 руб., исходил из того, что при отказе от договора коллективного страхования в «период охлаждения» возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 53508,01 руб. (60000,01 – 6492,00 = 53508,01).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3001,58 руб., штраф в размере 28254,80 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является застрахованным лицом по договору страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Суд первой инстанции учел, что данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Доводы кассационной жалобы о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и его исполнении со стороны ответчика, не являющегося агентом страховой компании, о ненарушении прав истца как потребителя, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка данным заявителем кассационной жалобы обстоятельствам дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░