Решение по делу № 22-4214/2023 от 19.10.2023

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П.                                              №22-4214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Холодовой М.В., Казаринова Я.В., Черкалова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Черемхово Иркутской области Каримова В.Е., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Гаджиевой А.Э. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.161 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты) гражданина РФ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,

ФИО3, (данные изъяты) гражданина РФ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,

    возвращено прокурору г.Черемхово Иркутской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Холодовой М.В., Казаринова Я.В., Черкалова И.П., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Черемховский городской суд Иркутской области Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года уголовное дело возвращено прокурору г.Черемхово Иркутской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г.Черемхово Иркутской области Каримов В.Е., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», оспаривает выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии конкретизации обвинения в части применения предмета, используемого в качестве оружия, допущенном противоречии в направленности умысла подсудимых, отсутствии в фабуле сведений о цели похищения потерпевшего, считает их преждевременными, поскольку они сделаны без проведения судебного разбирательства по существу и исследования предоставленных сторонами доказательств.

Кроме того, полагает, что указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. При этом обращает внимание, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств.

Так, судом не исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №20 и иные доказательства, на основании которых органом расследования установлена последовательность действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства определены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что выяснение всех фактических обстоятельств совершения преступлений, а также оценка доказательств, представленных органом следствия, по их исследованию в судебном заседании, входит в компетенцию суда и не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Гаджиева А.Э., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы об отсутствии в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, как видно из текста предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в нем изложены.

Настаивает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в заключении не имеется.

Указывает, что предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, что не ухудшает положение обвиняемых и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Обращает внимание, что установление событий преступлений, то есть времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма вины и мотивы, в том числе иные, указанные в ст.73 ч.1 УПК РФ, обстоятельства, возложены не только на органы предварительного следствия, но и на суд.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, не соглашается, что предъявленное обвинение в части применения предмета, используемого в качестве оружия, является неконкретизированным.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Потерпевший №1 видел, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, совместно и согласованно наносили ему удары по всем частям тела, окружив его, как ФИО2 наносил ему удары предметом, похожим на пистолет, по голове. При этом в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 старался прикрывать руками голову от нанесения ему ударов, что частично закрывало обзор и не исключало возможности причинения телесных повреждений предметом, похожим на пистолет, другими соучастниками преступления.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», настаивает, что при описании существа обвинения указаны совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были направлены на совершение похищения потерпевшего.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года №58, оспаривает вывод суда о том, что обвинение не конкретизировано в части высказывания угроз в виде перемещения Потерпевший №1 в лес на берег реки и осуществления выстрелов потерпевшему в голову.

Указывает, что в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано причиняли телесные повреждения и высказывали угрозы вывезти Потерпевший №1 в лес на берег реки и осуществить выстрелы в голову последнего. При этом потерпевший не имел физической возможности акцентировать внимание, кто из обвиняемых какие слова угрозы высказывал в его адрес, он осознавал их смысл и опасность для своей жизни и здоровья, что установлено в ходе предварительного следствия. В связи с чем высказанные угрозы одним из обвиняемых охватывались умыслом всех соучастников преступления.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии неопределенности предъявленного обвинения в связи с допущенными в нем противоречиями о направленности умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отмечает, что из обвинительного заключения явно следует, в совершении какого преступления они обвиняются, и каким именно способом они его совершили, с указанием о его квалификации.

Считает несоответствующим действительности утверждение суда о неопределенности умысла при совершении инкриминируемого преступления, поскольку по предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению, в котором помимо описания конкретного преступления, описан умысел (его направленность и отношения к последствиям), способ совершения преступления, наступившие последствия, в рамках которых суд и должен устанавливать наличие либо отсутствие состава преступления.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в фабуле обвинения сведений о цели похищения потерпевшего, цели перемещения потерпевшего в лес на берег реки, ссылается на разъяснения, изложенные п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года №58, отмечая, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела, а также в обвинительном заключении при описании существа обвинения, установлены совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были направлены на совершение похищения Потерпевший №1, то есть на его незаконный захват, перемещение в целях применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а именно осуществления выстрела в голову, то есть совершения другого преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признали, показаний по существу совершенного преступления не давали. При этом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что целью совершения похищения являлось применение к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, путем осуществления выстрела в голову из пистолета, то есть совершения другого преступления.

Считает, что обстоятельства субъективной и объективной стороны вмененного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, указанные в обвинительном заключении, не порождают неопределенности обвинения, которая препятствовала бы суду постановить приговор или вынести на основе обвинительного заключения иное решение, и не лишают обвиняемых возможности осуществлять конституционное право на защиту.

Цитируя разъяснения, изложенные п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», оспаривает выводы суда о наличии недостатков и противоречий в представленных суду доказательствах, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При этом отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения и о причастности обвиняемых к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте и не является препятствием для постановления приговора, либо вынесения иного решения, а приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе вопросы доказанности объема предъявленного обвинения, цель и умысел обвиняемых и, как следствие, вопросы, связанные с оценкой квалификации инкриминируемого преступления, являются исключительно компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Черкалов И.П. приводит аргументы о несогласии с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным и обоснованным. Кроме того, высказывается о нарушении срока подачи прокурором апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на наличие недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, выразившихся в том, что в формулировке обвинения указано нанесение ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему ударов неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, по голове Потерпевший №1 Вместе с тем, применение одного предмета одним лицом исключает одновременное применение данного предмета другим лицом. Сведений о передаче указанного предмета одним лицом другому обвинение не содержит. Таким образом, обвинение в этой части не конкретизировано.

Не конкретизировано обвинение и в части высказываний угроз в виде перемещения Потерпевший №1 в лес на берег реки и осуществления выстрелов ему в голову, поскольку не указано, кто конкретно из подсудимых и какие слова из перечисленных угроз высказывал.

Также допущена противоречивость обвинения при одновременном указании на действия подсудимых, направленных на похищение потерпевшего с целью перемещения в лес на берег реки, и высказывания угрозы в виде перемещения Потерпевший №1 в лес на берег реки и осуществления выстрелов в голову потерпевшего. Таким образом, допущено противоречие в направленности умысла подсудимых - напугать определенными действиями или эти действия выполнить.

Фабула обвинения не содержит данных о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены на перемещение потерпевшего с целью его последующего удержания против его воли в другом месте, то есть не указана часть объективной стороны преступления.

Кроме того, фабула обвинения не содержит сведений о цели похищения потерпевшего, цели его перемещения в лес на берег реки, то есть не указана часть субъективной стороны преступления.

Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела и постановление какого-либо итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

    В соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из имеющегося в деле обвинительного заключения, следователем в соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ изложено существо обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Каких-либо неясностей и противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в заключении не имеется.

В формулировке обвинения содержится указание о совместных и согласованных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных на совершение похищения потерпевшего, что не лишает суд возможности на основании анализа исследованных доказательств, в случае доказанности вины, установить роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, конкретизировать их действия без ухудшения положения и нарушения права на защиту.

Фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе касающиеся субъективной и объективной сторон, изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой и не свидетельствуют о невозможности вынесения судом окончательного решения по делу.

Вопреки выводам суда, следует отметить, что выяснение всех фактических обстоятельств совершения преступлений, а также оценка доказательств, представленных органом следствия, входит в компетенцию суда.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения орган предварительного следствия выполнил, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным. Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты также не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку подсудимые не лишены возможности в ходе судебного следствия заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, допросе свидетелей, самостоятельно предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, давать показания.

Вопреки утверждению защитника, срок апелляционного обжалования постановления суда, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ, прокурором пропущен не был.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку принятое им решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Апелляционное представление прокурора г.Черемхово Иркутской области Каримова В.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Гаджиевой А.Э. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору г.Черемхово Иркутской области отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в том же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора г.Черемхово Иркутской области Каримова В.Е., апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой А.Э. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Куликов А.Д.