Решение от 12.07.2022 по делу № 10-2976/2022 от 26.04.2022

Дело № 10-2976/2022        

Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Назаренко С.А.,

адвоката Богуславского А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.А. в защиту интересов осужденного Назаренко С.А. и апелляционной жалобе осужденного Назаренко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года, которым

НАЗАРЕНКО Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Назаренко С.А. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Назаренко С.А. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Назаренко С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Богуславского А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Назаренко С.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО1 совершенное 12 апреля 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 15 минут на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.А., действуя в интересах осужденного, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, который просит отменить, постановить в отношении Назаренко С.А. оправдательный приговор.

Считает, что доказательств причастности Назаренко С.А. к совершению инкриминируемого ему деянию не представлено. Убийства ФИО2 его подзащитный не совершал, поскольку событий произошедшего не помнит. Приговор основан на недостоверных показаниях Назаренко С.А., который в ходе предварительного следствия оговорил себя. Умысла на причинение смерти потерпевшего у Назаренко С.А. не было, о чем свидетельствует состояние его подзащитного, который после случившегося находился в шоке. Кроме того, отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшего у лица причинившего фактически ему ранения, подтверждается и заключением эксперта № 833 от 26 мая 2021 года, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> не наносились. Таким образом, отсутствие признака умышленного причинения смерти влечет квалификацию преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако Назаренко С.А. к данному деянию также не причастен.

Также адвокат приводит доводы относительно суровости назначенного Назаренко С.А. наказания, которое назначено без учета сведений о личности, наличия стойких социальных связей, состояния здоровья, положительных характеристик, его пожилого возраста. Кроме того, Назаренко С.А. находясь на свободе, осуществлял неофициально трудовую деятельность в сфере строительства. По своей сути он добрый, неконфликтный, спокойный человек. Никогда не привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко С.А., также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что предварительное расследование по делу проходило в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Обвинительный приговор основан на его самооговоре и недостоверных показаниях свидетеля ФИО4 обвинение построено на предположениях. Его вина в умышленном причинении смерти потерпевшего не доказана. Он лично не помнит произошедших событий, в ходе предварительного расследования по делу себя оговорил, поскольку на него сотрудниками полиции оказывалось моральное и физическое давление.

При назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, положительные характеристики, пожилой возраст, отсутствие судимостей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.А. государственный обвинитель Саютина Т.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу адвоката, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Осужденный Назаренко С.А. в суде первой инстанции вину признал частично, фактически не оспаривая нанесение им ударов ножом ФИО6 вместе с тем, он пояснил, что не помнит каким образом, наносил удары, а также сомневается в том, что от нанесенных ударов наступила смерть потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции Назаренко С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил о своей непричастности к убийству потерпевшего. В ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции он себя оговорил, а также его оговорил свидетель ФИО7

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Назаренко С.А. в умышленном убийстве потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины Назаренко С.А. в умышленном причинении смерти ФИО9 вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства содеянного Назаренко С.А. подтверждаются показаниями как самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО10 свидетелей- ФИО11 подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12., данным в судебном заседании, а также его показаниям, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде следует, что в вечернее время 11 апреля 2021 года он совместно с Назаренко С.А. и ФИО13 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного между Назаренко С.А. и ФИО14 начался словесный конфликт. В какой-то момент, он (ФИО15 уснул. Когда он засыпал, то видел, как Назаренко С.А. сидел в кресле, которое располагалось ближе к выходу на балкон, а ФИО16. сидел на диване у его ног, при этом нож с черной ручкой лежал на табурете, который стоял напротив дивана. Поскольку он крепко спал, то не слышал, что происходило в квартире. Проснувшись около 02 часов 30 минут 12 апреля 2021 года, он увидел ФИО17 лежащего у выхода на балкон рядом с батареей, без признаков жизни. Вокруг ФИО18 было много пятен крови. Назаренко С.А. в квартире не было. Также он заметил, что все ножи находятся в кухне. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. После того как сотрудники полиции закончили осмотр квартиры, они обнаружили Назаренко С.А. который сидел на улице в кустах и распивал алкоголь.

Объективно виновность Назаренко С.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе- заключением эксперта № 833 от 26 мая 2021 года, согласно которому смерть ФИО19 наступила от острой <данные изъяты> Каждое из повреждений, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинило потерпевшему вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Всего ФИО20 было причинено как минимум <данные изъяты> воздействие острого предмета <данные изъяты> височную область головы, три травматических воздействия в область передней поверхности грудной клетки справка, однократное травматическое воздействие в область передней поверхности грудной клетки слева, три травматических воздействия в область правого предплечья (в правую верхнюю конечность).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> на полу был обнаружен труп ФИО21 с множественными травмами грудной клетки. В ходе осмотров были изъяты- два ножа, белые тапочки, следы пальцев рук, дактилоскопическая карта трупа ФИО22. и его рубашка, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № МЭ-791 от 14 апреля 2021 года, на левом кармане и левой полочке куртки Назаренко С.А. обнаружена кровь Назаренко С.А.; на левой полочке рубашки, правом тапочке и клинке ножа № 1 обнаружена кровь ФИО23 на рукояти ножа № 1, обнаружен смешанный след эпителия и крови ФИО24

Виновность Назаренко С.А. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности Назаренко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в обжалуемом приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом этим доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В этой связи доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не состоятельны, подлежат отклонению.

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Дана судом оценка незначительным расхождениям в показаниях свидетеля ФИО25 и осужденного, касающиеся временных значений, которые вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Не вызывают каких- либо сомнений у суда апелляционной инстанции эти показания. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Протоколы допросов указанных свидетелей и представителя потерпевшего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, в том числе свидетелем ФИО26 а также об их заинтересованности. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО27 в суде первой инстанции, у него с Назаренко С.А. сложились дружеские отношения с детства, конфликтов между ними не было, Назаренко С.А. проживал в его квартире, они вместе покупали продукты питания, вместе питались. Назаренко С.А. дынные обстоятельства не оспаривались.

При отсутствии сомнений в допустимости показаний указанных лиц, суд первой инстанции верно положил их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд в приговоре, виновность Назаренко С.А. в совершении умышленного убийства ФИО28 также подтверждается показаниями самого Назаренко С.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 апреля 2021 года и в качестве обвиняемого 13 апреля 2021 года. Так, согласно этим показаниям, Назаренко С.А. в присутствии защитника подробно пояснял, как он в ходе конфликта с ФИО29., взял нож с табуретки, и нанес сидящему на диване ФИО30 несколько ударов ножом, в область груди, сколько именно ударов он не помнит. Свои показания Назаренко С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 28 мая 2021 года Назаренко С.А. пояснил, что ФИО31 стал высказывать в его адрес претензии в грубой форме и нанес ему удары кулаком в область грудной клетки. Поскольку он физически слабее ФИО32 и не мог оказать ему сопротивление, то он машинально схватил с табуретки нож, и стал размахивать им в сторону ФИО33 с целью пресечения побоев. При этом суд принял показания Назаренко С.А., данные 28 мая 2021 года только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, а также показаниям Назаренко С.А., данным 12 и 13 апреля 2021 года, а также в ходе проверки показаний на месте. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также из указанных показаний Назаренко С.А. следует, что он давал показания в ходе предварительного расследования добровольно без какого – либо принуждения, о незаконных методах расследования в отношении себя не заявлял. Все следственные действия были проведены с участием защитника, в условиях, исключающих какое - либо воздействие на него с целью принуждения к даче показаний.

Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения доводы осужденного об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции при даче им показаний в ходе предварительного расследования. Такие доводы осужденного опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, по данным обстоятельствам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой должностным лицом 06 июля 2022 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда о причастности Назаренко С.А. к совершению умышленного убийства ФИО34 и доводы стороны защиты об отсутствии на одежде осужденного следов крови. Совокупность достоверных, допустимых доказательств, установленных по делу, являлась для суда достаточной, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений о том, что убийство ФИО35 было совершено иными лицами, на что указывает сторона защиты, а не Назаренко С.А.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о непричастности Назаренко С.А. к инкриминируемому преступлению, что Назаренко С.А. убийство ФИО36 не совершал, поскольку ничего не помнит, умысла на убийства у него не было, в ходе предварительного расследования он сам себя оговорил под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, подлежат отклонению. Такие доводы стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами уголовного дела, в целом направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Назаренко С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, именно Назаренко С.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, было совершено умышленное убийство потерпевшего. При этом Назаренко С.А. вооружившись ножом, нанес клинком ножа множество ударов, но не менее: <данные изъяты> Смерть ФИО37 наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени от <данные изъяты>

Механизм причинения ранений, их локализация в область <данные изъяты> потерпевшего, количество ранений, интенсивность, орудие преступления явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Назаренко С.А. до и после совершения преступления, который покинул квартиру, где произошло убийство, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в действиях Назаренко С.А. признаков аффекта.

Также отсутствует в действиях Назаренко С.А. превышение пределов необходимой обороны.

Как установлено судом первой инстанции, действительно в ходе словесного конфликта, спровоцированного Назаренко С.А., потерпевший ФИО38 несколько раз ударил Назаренко С.А. кулаком в область грудной клетки, о чем свидетельствуют зафиксированные 13 апреля 2021 года у Назаренко С.А. ушибы и гематомы на грудной клетке. После этого Назаренко С.А. берет в руки нож и наносит им потерпевшему умышленно множество ударов, два из которых являются смертельными, а также другие колото-резанные раны. Вместе с тем, данные обстоятельства не дают оснований для квалификации действий Назаренко С.А. как необходимая оборона, поскольку фактически нанесение Назаренко С.А. ударов ножом потерпевшему имело место уже после окончания посягательства со стороны ФИО39

Кроме того об отсутствии необходимой обороны свидетельствует и количество ранений, обнаруженных на трупе ФИО40 которое явно свидетельствует о том, что действия осужденного не являлись спонтанными, а были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, уже после окончания неправомерных действий потерпевшего.

Таким образом, оснований для оправдания Назаренко С.А., как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Назаренко С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО41 явившееся поводом для совершения преступления, а также принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - частичное признание вины, <данные изъяты> осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник указали в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Назаренко С.А. учтены, в том числе и пожилой возраст осужденного при учете данных о его личности. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Назаренко С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточным образом мотивированы.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанные с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с установлением по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя размер наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному основного наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

В этой связи суд второй инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Ушкова Ю.А. В этой связи доводы стороны защиты, в указанной части следует признать несостоятельными. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Назаренко С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Назаренко С.А. и адвоката Ушкова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░