Решение от 19.03.2024 по делу № 2-2055/2024 от 01.02.2024

07RS0001-02-2024-000618-35

№ 2-2055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителей истца Кунижева А.М. – Бориева С.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2023, представившего ордер № 586 от 01.02.2024; представителя третьего лица прокуратуры КБР – Васильченко Д.В., представившей доверенность от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунижева Анзора Мухамедовича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Кунижев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10000000 рублей, указав, что приговором Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2007 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим приговором Кунижев А.М. оправдан по п. п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Назначенное Кунижеву А.М. наказание постановлено исчислять с 18.04.2007 с зачетом времени содержания его под стражей в виде меры пресечения с 02.05.2006.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 9 ноября 203 года за Кунижевым А.М. признано право на реабилитацию по приговору Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2007 года, которым он оправдан по п. п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений в силу положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Этим же постановлением на прокурора г. Баксана возложена обязанность принести Кунижеву А.М. официальное извинение и разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Как утверждает истец, за период необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести Кунижев А.М. вынужден был выслушивать необоснованные и порой оскорбительные высказывания о совершении им преступлений, которых он не совершал. Неоднократно в ходе расследования уголовного дела по существу, а также рассмотрения его в суде по вопросу об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Кунижев А.М. и его защитник заявляли о том, что вменяемые преступления, предусмотренные п. п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ им совершены не были. Однако доводы как Кунижева А.М., так и его защитника не были учтены вплоть до вынесения приговора по уголовному делу.

Незаконное уголовное преследование в отношении Кунижева А.М. по преступлениям, по которым он был оправдан, отразилось и на его репутации и репутации его близких родственников. Распространяемая в обществе информация о совершении Кунижевым А.М. тяжкого и средней тяжести преступления негативно отразилась на его взаимоотношения с родственниками и друзьями.

Как указывает истец, крайне тяжело оценивать все страдания и унижения, которые Кунижев А.М. перенёс на протяжении всего срока незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также нахождении в статусе обвиняемого за преступления, которые он не совершал.

После привлечения к уголовной ответственности Кунижев А.М. получил сильнейший психологический стресс и находился в состоянии нервного истощения. Общение с представителями ответчика, виновными в незаконном уголовном преследовании, наложило большой негативный отпечаток на его психику, в то время как он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, и не имел приводов в отделы внутренних дел.

Как утверждает истец, в связи с необоснованным избранием в отношении Кунижева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу он длительный период времени бы лишён способности свободно и по своему усмотрению выезжать за пределы места постоянного пребывания, ездить с близкими родственниками на отдых, получать санаторно-курортное лечение, а также иным образом реализовывать свои права как гражданина Российской Федерации.

Истец отбывает наказание в ИК-3 по приговору Верховного Суда КБР от 27 января 2012 года.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

Представитель третьего лица, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просил при вынесении решения учесть принцип справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2007 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Кунижев А.М. оправдан по п. п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Назначенное Кунижеву А.М. наказание постановлено исчислять с 18.04.2007 с зачетом времени содержания его под стражей в виде меры пресечения с 02.05.2006.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 9 ноября 203 года за Кунижевым А.М. признано право на реабилитацию по приговору Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2007 года, которым он оправдан по п. п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений в силу положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Этим же постановлением на прокурора г. Баксана возложена обязанность принести Кунижеву А.М. официальное извинение и разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Из представленной в материалы дела копии приговора Верховного Суда КБР от 27 января 2012 года Кунижев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в том, что за период необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести он вынужден был выслушивать необоснованные и порой оскорбительные высказывания о совершении им преступлений, которых он не совершал. Неоднократно в ходе расследования уголовного дела по существу, а также рассмотрения его в суде по вопросу об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Кунижев А.М. и его защитник заявляли о том, что вменяемые преступления, предусмотренные п. п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ им совершены не были. Однако доводы как Кунижева А.М., так и его защитника не были учтены вплоть до вынесения приговора по уголовному делу.

Незаконное уголовное преследование по преступлениям, по которым истец был оправдан, отразилось и на его репутации и репутации его близких родственников. Распространяемая в обществе информация о совершении им тяжкого и средней тяжести преступления негативно отразилась на его взаимоотношения с родственниками и друзьями.

Как указывает истец, крайне тяжело оценивать все страдания и унижения, которые он перенёс на протяжении всего срока незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также нахождении в статусе обвиняемого за преступления, которые он не совершал.

После привлечения к уголовной ответственности истец получил сильнейший психологический стресс и находился в состоянии нервного истощения. Общение с представителями ответчика, виновными в незаконном уголовном преследовании, наложило большой негативный отпечаток на его психику, в то время как он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, и не имел приводов в отделы внутренних дел.

Как утверждает истец, в связи с необоснованным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу он длительный период времени бы лишён способности свободно и по своему усмотрению выезжать за пределы места постоянного пребывания, ездить с близкими родственниками на отдых, получать санаторно-курортное лечение, а также иным образом реализовывать свои права как гражданина Российской Федерации.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой в дальнейшем истец был оправдан, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда признается судом обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, при этом, определяя размер данной компенсации, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, с учетом времени содержания под стражей с 02.05.2006 по 18.04.2007 (351 дн.), данные о личности истца, семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 50 000.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает несоразмерными причиненному вреду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░