Решение по делу № 12-40/2015 от 28.10.2015

Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

с. Лешуконское 16 декабря 2015 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области А.Н. Здрецов, рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Мезенское» ФИО5 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 № от 23 сентября 2015 года, по которому администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее Управление) ФИО4 № от 23 сентября 2015 года администрация муниципального образования «<адрес>» (далее администрация МО «<адрес>») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением глава администрации МО «<адрес>» ФИО5 обратился в Лешуконский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В дополнении к жалобе глава администрации «МО «<адрес>» указывает, что в настоящее время весь мусор убран, среди жителей проводится разъяснительная работа по недопущению захламления земельных участков. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего может быть признано малозначительным.

Администрация МО «<адрес>» своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила. Просит жалобу рассмотреть без их участия.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 просит жалобу главы администрации МО «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определённое целевое назначение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 20 января 2015 года, старшим государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная плановая проверка на выявления нарушений земельного законодательства РФ на территории МО «<адрес>». В ходе проверки установлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов ( тазы, двери, картонные коробки, ведра, полиэтиленовые пакеты и т.д.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения в 100 метрах на запад от дороги <данные изъяты> к северному краю д. <адрес> Архангельской области.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине администрации МО «<адрес>» в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, должностное лицо правильно квалифицировало совершённое администрацией МО «<адрес>» административное правонарушение по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимает во внимание характер совершённого правонарушения администрацией МО «<адрес>», роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла, а также то, что администрация МО «<адрес>» выявленные нарушения ( складирование твердых бытовых отходов и мусора) на обозначенном земельном участке устранила, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на работы уборке несанкционированной свалки, актом о выполненных работ отходов с оспариваемого земельного участка и проводит активные мероприятия по недопущению населением складирования мусора и бытовых отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют. Допущенное нарушение носило формальный характер, не создало реальной угрозы общественной безопасности, не нанесло значительного ущерба общественным интересам и земельному участку сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме этого, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в деянии администрации МО «<адрес>» существенной реальной угрозы общественной безопасности и полагаю совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Освободить администрацию МО «<адрес>» от административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив при этом устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Здрецов