Решение по делу № 2-2564/2024 от 16.04.2024

УИД 34RS0008-01-2024-003630-91

Дело №2-2564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мишура М.Н., представителя ответчика Белогуровой Е.А., представителя третьего лица Слета Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 28 июня 2024 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» об отмене решения,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» об отмене решения Суровикинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы о причине инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Причиной увольнения на основании заключения ГВВК ВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ явилась черепно-мозговая травмы, полученная ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, приведшая к астеновегетативному синдрому, в связи с чем, ФИО1 был признан негодным к дальнейшему прохождению службы.

В 1992 истцом впервые была пройдена ВТЭК, по результатам которой была установлена III группа инвалидности, данная справка утеряна.

Помимо освидетельствования в 1992, истец неоднократно проходил освидетельствование на подтверждение группы инвалидности:

- ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК, по результатам которой была выдана справка ВТЭ-113 №... об установлении ФИО1 повторно III группы инвалидности, причиной которой указано – получено при исполнении обязанностей военной службы;

-ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК, по результатам которой была выдана справка ВТЭ-263 №... об установлении повторно ФИО1 III группы инвалидности, причиной которой указано – получено при исполнении обязанностей военной службы. Согласно данной справки III группа инвалидности была установлена бессрочно;

-ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК, по результатам которой была выдана справка ВТЭ-291 №... об установлении ФИО1 III группы инвалидности. Причиной которой указано – получено при исполнении обязанностей военной службы. Согласно данной справки III группа инвалидности была установлена бессрочно.

Истец указывает о том, что без проведения повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка МСЭ-2004 №...,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена II группа инвалидности, причиной которой указано – военная травма.

С указанного времени истца стали ограничивать ранее имевшие права на льготы, установленные в соответствии с положениями Постановления Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №... и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» на основании имевшегося у ФИО1 дубликата удостоверения инвалида о праве на льготы серия XVI №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что с 2004 он обращался в различные инстанции и судебные органы с целью выяснения причин ограничений по льготам.

Согласно письма Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, при содействии которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» поступило письмо из содержания которого следует, что решение о причине инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Суровикинским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы, не соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установлении ФИО1 причины инвалидности – травма полученная при исполнении обязанностей военной службы». Кроме того, указано, что действующее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» не регулирует порядок проведения контрольных мероприятий в отношении решений межрайонных бюро, как в части давности их проведения, так и в части переосвидетельствования граждан, которым группа инвалидности установлена бессрочно, в связи с чем оспаривание решения о причине инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Суровикинским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы, возможно только в судебном порядке.

Согласно действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Разъяснениям «Об определении федеральными государственными учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях и имеющим врачебно-экспертные документы 9свидетельство о болезни, справки ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий),заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной вязи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Таким образом, причина инвалидности «Военная травма», установленная решением Суровикинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена, в нарушение положений постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 12 «Положения о признании лица инвалидом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., медико-социальная экспертиза лица проводится по его письменному заявлению либо письменному заявлению его законного представителя. Вместе с тем, заявления о проведении медико-социальной экспертизы в 2004 в Суровикинское межрайонное бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 не подавалось.

Истец считает, что медико-социальная экспертизы, на основании которой Суровикинским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы было вынесено решение о причине инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в нарушение норм Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в ее производстве не было необходимости, так как ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ВТЭК ФИО1 была выдана справка ВТЭ-291 №... об установлении II группы инвалидности бессрочно по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет социальной защиты населения Волгоградской области.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» не является правопреемником ранее действовавшей службы медико-социальной экспертизы. С учетом срока хранения, дело освидетельствования во ВТЭК ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьями 1, 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификации и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом приняты и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно абзацу 1 пункта 14 названных Правил признания лица инвалидом в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (абзац 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом).

Пунктами 39 и 41 этих Правил определено, что переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Из положений указанных выше норм закона и Правил следует, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с травмой осуществляется экспертной комиссией на основании представленных в учреждение медико-социальной экспертизы соответствующих документов о заболеваниях приведших к инвалидности (о причине инвалидности).

В соответствии с пунктами 2 и 3 разъяснений об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 17, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя, в том числе следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; военная травма.

Причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении (пункт 3 Разъяснений).

Из положений абзаца 1 пункта 7 данных разъяснений следует, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (абзац 2 пункта 7 разъяснений).

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (абзац 3 пункта 7 разъяснений).

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (абзац 5 пункта 7 разъяснений).

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание" (абзац 6 пункта 7 разъяснений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Причиной увольнения на основании заключения ГВВК ВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ явилась черепно-мозговая травмы, полученная ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, приведшая к астеновегетативному синдрому, в связи с чем, ФИО1 был признан негодным к дальнейшему прохождению службы.

В 1992 истцом впервые была пройдена ВТЭК, по результатам которой была установлена III группа инвалидности, данная справка утеряна.

Помимо освидетельствования в 1992, истец неоднократно проходил освидетельствование на подтверждение группы инвалидности:

- ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК, по результатам которой была выдана справка ВТЭ-113 №... об установлении ФИО1 повторно III группы инвалидности, причиной которой указано – получено при исполнении обязанностей военной службы;

-ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК, по результатам которой была выдана справка ВТЭ-263 №... об установлении повторно ФИО1 III группы инвалидности, причиной которой указано – получено при исполнении обязанностей военной службы. Согласно данной справки III группа инвалидности была установлена бессрочно;

-ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК, по результатам которой была выдана справка ВТЭ-291 №... об установлении ФИО1 III группы инвалидности. Причиной которой указано – получено при исполнении обязанностей военной службы. Согласно данной справки III группа инвалидности была установлена бессрочно.

Истец указывает о том, что без проведения повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка МСЭ-2004 №...,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена II группа инвалидности, причиной которой указано – военная травма.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом» срок хранения акта медико-социальной экспертизы, а соответственно прилагаемых документов составлял 10 лет.

Согласно представленных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... дело освидетельствования во ВТЭК ФИО1 отсутствует.

Таким образом, у ответчика отсутствует объективная возможность реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих доводы истца и исполнить обязанность по доказыванию обстоятельств, доказательства не могут быть представлены ответчиком в силу объективных обстоятельств и уничтожения документов ввиду истечения срока хранения, поскольку с момента освидетельствования ФИО1 в 2004 году прошло 20 лет. Сам факт непредставления таких доказательств по независящим от ответчика обстоятельствам не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В то же время, имея возможность осуществить защиту своих нарушенных прав, предусмотренных гражданским законодательством, ФИО1 на протяжении длительного периода этим правом не воспользовался. Такое поведение истца привело к невозможности исследования доказательств и достоверного установления юридически значимых обстоятельств, ввиду уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть их что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 надлежащей заинтересованности в защите своих прав и снижения степени актуальности их восстановления.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд полагает, что истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной ответчика доказательств по делу, что указывает на признаки злоупотребления правом с его стороны, и как следствие основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» об отмене решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.

Судья:                                                                  Артеменко И.С.