Решение по делу № 33-12027/2019 от 23.08.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-12027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Инны Юрьевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года (с учетом определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Шакировой Инны Юрьевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Шакировой Инны Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей 00 копеек, а всего 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакировой Инны Юрьевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6800 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шакирова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером № <...> проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на четвертом этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 2150070 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <.......> дней с момента ввода в эксплуатацию.

Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Шакирову И.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) и Шакировой И.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № <...>, расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2150070 рублей.

Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Шакирова И.Ю. обязательства по договору исполнила, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию не исполнены, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ <.......> (425 дней) размер неустойки составляет 472119 рублей (215070 x (7,25% /300 * 1) x 425).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 236000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Шакировой И.Ю. штраф в размере 120000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока строительства объекта, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон. Между тем, стороны не пришли к соглашению об изменении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, что влечет за собой ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 236000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований к изменению размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года (с учетом определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко