Решение по делу № 33-7128/2013 от 18.07.2013

Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-7128/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

по апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

с участием Остапенко С.С.- представителя истцов Корененко В.Т., Корененко Е.А., Корененко О.В., Лукояновой Т.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Гранд-НН», представителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Гуляевой И.Ю., представителя Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района и Администрации города Кстово – Тресковой Ю.В.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года

по делу по иску Корененко В.Т., Корененко Е.А., Корененко О.В., Лукояновой Т.А. к Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л а:

Корененко В.Т., Корененко Е.А., Корененко О.В. и Лукоянова Т.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *****.

На момент приватизации указанных жилых помещений многоквартирный дом являлся объектом муниципальной собственности Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области. Капитальный ремонт указанного дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию. В настоящее время техническое состояние указанного дома очень плохое, однако, неоднократные обращения к администрации для проведения капитального ремонта дома были оставлены без внимания.

В 2009 году решался вопрос о включении дома в федеральную программу по ремонту многоквартирного жилого дома, однако, в данную программу дом не попал.

По мнению истцов, за ответчиком сохраняется обязанность провести капитальный ремонт дома, поскольку на момент приватизации дом имел значительный процент износа.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Кстово и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (л.д.*****).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года исковые требования истцов удовлетворены.

Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района, в срок до 1 марта 2014 года, обязано произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, с выполнением объема работ, перечисленных в ведомости объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: *****, утвержденной Генеральным директором ООО УК «Гранд-НН» г.Кстово Колесниковым И.Е.

Исковые требования Корененко В.Т., Корененко Е.А., Корененко О.В. и Лукояновой Т.А. к Администрации города Кстово, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кстовского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что многоквартирный дом в собственности Кстовского муниципального района на момент приватизации квартир истцов не находился. На момент приватизации наймодателем являлось Горьковское производственное объединение «*****».

По мнению заявителя, Администрация Кстовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на необъективность заключения ООО 1 по обследованию технического состояния и выявлению необходимости проведения капитального ремонта дома и считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском истцами был пропущен.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявленное представителем Администрация Кстовского муниципального района ходатайство о назначении судебной строительно-технической

экспертизы, выслушав мнение представителя истцов и представителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», которые не высказали возражений относительно назначения экспертизы, считает, что имеются все основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая следующие обстоятельства и нормы гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт1 части 1 статьи330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2013г. представитель Администрация Кстовского муниципального района заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагал, что имеются основания не доверять заключению № ***** ООО 1 г.Нижний Новгород по обследованию технического состояния и выявлению необходимости проведения работ по капитальному ремонту для приведения в технически исправное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 1 января 1992г. (л.д.*****)

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции администрации отказал, сославшись на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. (л.д.*****)

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в назначении экспертизы, поскольку данный отказ не

обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что представитель Администрации просил о назначении повторной экспертизы, т.к. в ходатайстве (л.д.*****) не содержится просьбы о назначении повторной экспертизы, речь идет о назначении экспертизы на предмет нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:*****, в капитальном ремонте по состоянию на 1 января 1992г.

Учитывая вышеизложенное, то, что представители сторон не возражали против назначения экспертизы, принимая во внимание вопросы, представленные представителями сторон и подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия считает, что по настоящему делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой следует поручить экспертам ООО 2.

Против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении представители сторон не возражали.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителей сторон, считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить техническое состояние дома ***** по *****

2.Нуждался ли дом в капитальном ремонте по состоянию на сентябрь 1992 года? Если да, то какие работы по капитальному ремонту необходимо было провести?

3. С какой периодичностью необходимо было производить капитальный ремонт данного дома?

4. Необходимо ли проведение капитального ремонта дома по состоянию на май- сентябрь 2013г.? Если да, то определить какие конкретно работы необходимо провести.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ следует возложить на Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2. *****

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░ *****

2.░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1992 ░░░░? ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░?

3. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░?

4. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░- ░░░░░░░░ 2013░.? ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***** ░░ *****.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.85 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( 607650 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░░░ 4)

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: