Решение по делу № 33-9246/2020 от 10.09.2020

Судья Фоменко И.А.

Дело №33-9246 12 октября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 9-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года дело по частной жалобе Южаниновой Натальи Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 г., которым постановлено:

«оставить заявление Южаниновой Натальи Владимировны об оспаривании нотариальных действий, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанинова Н.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению завещания, признать завещание и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований заявителем указано на то, что долговая расписка, включенная в состав наследства не является документом, безусловно подтверждающим право собственности наследодателя. Завещание составлено с нарушением порядка, предусмотренного методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению вскрытого завещания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда указывая на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, а имеется спор с нотариусом в отношении законности совершения им профессиональных действий. Полагает, что у нотариуса не имелось оснований для удостоверения права на основании документа, не являющегося бесспорным.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того обстоятельства, что указанное заявление Южаниновой Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства и не может быть принято к производству, в связи с чем заявителю необходимо подать заявление в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Как следует из содержания заявленных требований заявитель по существу оспаривает денежное обязательство, которое было включено в свидетельство о праве на наследство по мотивам безденежности, указывая на то, что оно не является бесспорным.

Поскольку необходимость разрешения спора о субъективном праве наследников на получение денежных средств по расписке не зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в данном случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При этом заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 г. оставить без изменений, частную жалобу Южаниновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: