Решение по делу № 8Г-41157/2023 [88-3237/2024 - (88-45144/2023)] от 14.12.2023

УИД № 61MS0199-01-2023-000104-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3237/2024 - (88-45144/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной К.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского района Ростовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года,

установил:

Никитина К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 27 июля 2021 года произошло ДТП. 17 августа 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и просила произвести ремонт, 24 августа 2021 года предоставила автомобиль на осмотр. 7 сентября 2021 года ответчик уведомил Никитину К.А., что СТОА у него отсутствуют и будет произведена выплата в денежном эквиваленте, истец согласия не давала. 24 сентября 2021 года страховая компания в одностороннем порядке выплатила 6 600 руб. 5 октября 2021 года ответчик выплатил неустойку в размере 1 188 руб. Никитина К.А. через личный кабинет обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 4 октября 2022 г. № У-22-105833/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Истец считает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых она ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, при этом финансовый уполномоченный рассматривал требование о страховом возмещении и экспертизу проводил по Единой Методике.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Никитина К.А. просила взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в свою пользу убытки в размере 92 040 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 8 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 5 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1 800 руб., почтовые расходы 880 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского района Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования Никитиной К.А. удовлетворены частично. С ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Никитиной К.А. взысканы убытки в размере 92 040 руб., штраф в размере 46 020 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за период с 8 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, расходы на представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, мировой судья взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу судебного эксперта ИП Пустового Д.С. стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлину 3 111,20 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию суммы определен не в соответствии с положениями Единой методики, что противоречит требованиям действующего законодательства, обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком в полном объеме, истцом не доказано возникновение на её стороне каких-либо убытков, при том, что предложение ответчика о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям действующего законодательства, истцом акцептировано не было, иных станций не предложено. Также заявитель считает, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 27 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

17 августа 2021 года от имени представителя Никитиной К.А. в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении, в котором истец просила произвести ремонт, а 24 августа 2021 года предоставила к осмотру автомобиль, о чем составлен акт осмотра №.

7 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

24 сентября 2021 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 6 600 руб.

27 сентября 2021 года от Никитиной К.А. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных расходов.

5 октября 2021 года ответчик выплатил истице неустойку в размере 1 188 руб., 7 октября 2021 года ответчик выплатил истице нотариальные расходы в размере 255 руб.

11 октября 2021 года истец направила ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

19 октября 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истицы. 26 ноября 2021 года Никитина К.А. обратилась с новой претензией, в удовлетворении которой ответчик вновь отказал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 октября 2022 года №У-22-105833/5010-007 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, Никитина К.А. обратилась к мировому судье.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ИП Пустовому Д.С.

Согласно выводам заключения эксперта №С от 30 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: № в результате ДТП произошедшего 27 июля 2021 года, рассчитанная в соответствии с положениями Методики Минюста 2018 года: без учета износа составила 144 000 руб., с учетом износа - 29 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также допросив в судебном заседании эксперта ИП Пустового Д.С. и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы №С от 30 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что в результате неправомерного уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью действительного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями Единой методики, которые подлежат взысканию в пользу истца. Также мировой судья взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы обоснованно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности использования в настоящем случае для расчета суммы убытков положений Методики Минюста подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, тем самым, действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания сумм неустойки и штрафа также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возникновение убытков на стороне истца связано с нарушением ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке осуществления страхового возмещения, вследствие чего подлежат применению установленные указанным законом, а также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» санкции, связанные с нарушением соответствующих положений.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского района Ростовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова