Решение по делу № 22-7188/2021 от 16.11.2021

Судья Варламов И.А.                                                                Дело № 22-7188

    Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                         23 декабря 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Митягиной И.Ю.

    судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.

    при секретаре Тарариной К.В.

    с участием:

    прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

    осужденного Затеева Е.Д.

    адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № 2043 и ордер № 54532,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя    Захаревич Д.А., апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвоката Кузнецовой О.Н. и осужденного Затеева Е.Д.

на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года, которым

Затеев Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Затееву Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время нахождения в качестве задержанного – ДД.ММ.ГГГГ; период времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Затеев Е.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Захаревич Д.А. просит приговор суда отменить, при новом рассмотрении назначить Затееву Е.Д. более строгое наказание в пределах санкции п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, чем назначено судом первой инстанции. Полагает, что наказание, назначенное Затееву Е.Д. как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким ввиду его несоответствия степени общественной опасности преступления, обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в приговоре вопреки требованиям ч.4 ст.317.7 УПК РФ, не указано какое именно содействие следствию было оказано Затеевым Е.Д. и в чем оно выразилось, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления. Считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены путем изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.Н. содержится просьба об изменении приговора суда, снижении размера назначенного Затееву Е.Д. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Находит приговор суда несправедливым вследствие чрез мерной суровости. Обращает внимание на то, что осужденный признал свою вину в полном объеме, уголовное дело рассматривалось в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ. Полагает, что суд, хотя и учел установленные смягчающие обстоятельства, но при назначении окончательного наказания учел их недостаточно. Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора не нашло своего отражения, что в одном из судебных заседаний принимал участие государственный обвинитель Бернацкая Л.В.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда и снижении размера наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Полагает, что суд должен был назначить наказание менее трех лет четырех месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, с учетом доводов изложенных государственным обвинителем в представлении и назначить Затееву Е.Д. более строгое наказание в пределах санкции п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, чем назначено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Затеева Е.Д. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в данной части (в части соблюдения условий и обязательств досудебного соглашения) подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Так уголовное дело в отношении Затеева Е.Д. поступило в суд с представлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, из которого следует, что с Затеевым Е.Д. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого он обязуется оказывать активное содействие следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших совместно с ним указанное преступление.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Затеевым Е.Д. надлежащим образом условий оглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления. После чего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, проверив представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие выполнение Затеевым Е.Д. условий досудебного соглашения, в частности исследовав протокол допроса Затеева Е.Д. в качестве обвиняемого, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Затеева Е.Д. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного Затеевым Е.Д., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Так, судом, по результатам проведенного судебного разбирательства, верно указано о том, что в ходе допросов на предварительном следствии Затеев Е.Д. дал признательные показания, выполнил действия, направленные на изобличение других лиц – участников противоправных деяний.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьями 316 и 317.7 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Затееву Е.Д. обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании (об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), верно квалифицировал действия Затеева Е.Д. по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность Затеева Е.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Затеева Е.Д. и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учел характер и степень фактического участия Затеева Е.Д. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом учтено, что Затеев Е.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Затеев Е.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Затеев Е.Д. наркотической зависимостью не страдает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Затеева Е.Д., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Затеева Е.Д., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Затеева Е.Д., суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст Затеева Е.Д., а также состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Затеева Е.Д., суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

Кроме того, при назначении наказания суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств: признание подсудимым вины как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия, раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же активное содействие подсудимого раскрытию группового преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд счел возможным применение ст.64 УК РФ и назначение Затееву Е.Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учтя обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления Затеева Е.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании статей 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Затееву Е.Д. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменил Затееву Е.Д. условно - досрочное освобождение и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Затееву Е.Д. судом учтены все значимые обстоятельства, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не установлено.

Тот факт, что во вводной части приговора не нашло своего отражения указания о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в одном из судебных заседаний принимал участие государственный обвинитель Бернацкая Л.В. является технической ошибкой, которая не влечет за собой внесение изменений в приговор суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года в отношении Затеева Е.Д. – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя    Захаревич Д.А., апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Кузнецовой О.Н. и осужденного Затеева Е.Д. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: