Решение по делу № 2-2810/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2810/2020                                                               05 октября 2020 года

78RS0014-01-2020-000415-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. (далее по тексту – ИП Кравцов С.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее по тексту – ООО «Спец-Строй»), Нодырову Ф.Т. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спец-Строй» как заемщику по договору займа, заключенного 12 ноября 2019 года, согласно условиям которого истец обязался дать передать названному обществу денежные средства в заем в сумме 2 500 000 рублей, а ответчик их принять и впоследствии возвратить в полном объеме с учетом процентов в размере 150 000 рублей в срок до 27 декабря 2019 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа между истцом и Нодыровым Ф.Т. как генеральным директором ООО «Спец-Строй» был заключен договор поручительства № 6 от 12 ноября 2019 года, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 15 января 2020 года по указанному договору займа в размере на общую сумму 3459169,52 рублей, из которых: 2500000 рублей – сумма основного долга, 8133,46 рублей – проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), 951464,04 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 16 января 2020 года по дату фактического возвращения суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 2% в день за период с 16 января 2020 года по дату фактического возвращения суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25495,85 рублей, почтовые расходы в размере 433,28 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спец-Строй», ответчик Нодыров Ф.Т. от явки в судебное заседание уклонились, надлежащим образом извещены о слушании дела, ответчикам доподлинно известно о слушании дела, в том числе из сети «Интернет» применительно к ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. Так, 27 февраля 2020 года представитель ООО «Спец-Строй» лично знакомилась с материалами дела, о чем имеется запись в справочном листе дела, генеральным директором ООО «Спец-Строй» Нодыровым Ф.Т. была лично получена судебная повестка на судебное заседание, отложенное на 28 мая 2020 года, от получения повесток на судебное заседание, отложенное на 08 июля 2020 года сторона ответчиков в отделении связи уклонились, при этом судебную повестку на судебное заседание 06 августа 2020 года представитель ООО «Спец-Строй» получил лично 05 августа 2020 года, ответчик Нодыров Ф.Т. уклонился от получения повестки на данное судебное заседание, равно как и уклонились ответчики от получения судебных повесток на настоящее судебное заседание, в связи с чем они возвратились в суд за истечением срока хранения. Между тем риск неполучения судебной корреспонденции и неблагоприятные последствия, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, в отсутствие сведений о невозможности по уважительной причине их получить лежат на адресате, уклонившимся от получения корреспонденции в отделении почтовой связи по месту своего жительства (нахождения).

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела и договора займа № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП Кравцовым С.В. как займодавцем м ООО «Спец-Строй» в лице генерального директора Нодырова Ф.Т. как заемщика был заключен договор займа по условиям которого ООО «Спец-Строй» взяло у ИП Кравцова С.В. в долг 2500000 рублей со сроком возврата не позднее 27 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, взятых на себя ООО «Спец-Строй» как заемщиком, между ИП Кравцовым С.В. и Нодыровым Ф.Т. 12 ноября 2019 года был заключен договор поручительства № 6, по которому Нодыров Ф.Т. обязался отвечать солидарно с должником перед займодавцем ИП Кравцовым С.В. за ООО «Спец-Строй» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № № от 12.11.2019.

В силу п. 2.2 договора поручительства основания для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа, нецелевое использование займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возвращения суммы основного долга по спорному договору займа суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании приведенных законоположений, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании расчета истца, проверенного судом и не оспоренного стороной ответчиков, с ответчиков в пользу истца как солидарных должников подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8133,56 рубля за период с 28 декабря 2019 года по 15 января 2020 года (период ограничен истцом, учитывая, в том числе то, что договором была установлена плата за пользование займом за период с 13 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в твердой денежной сумме 150000 рублей, о взыскании которой в настоящем деле истец не просит). По общему правилу положения ст. 333 ГК РФ к процентам указанной правовой природы не применяются.

Взыскание указанных процентов с учетом требований истца надлежит определить также за период, начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения должником обязательств, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), исходя из суммы основного долга в размере 2500000 рублей

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 спорного договора займа стороны договора пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

    Сведений и доказательств того, что вышеприведенное положение договора признано в установленном законом порядке недействительным, сторонами в материалы дела не представлено, а судом не добыто, кроме того сторона ответчика, уклонившаяся от представления возражений против настоящих исковых требований, на такие обстоятельства не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиками наличие задолженности перед истцом в сумме основного долга не оспорено.

Также ответчиками не оспаривался и представленный истцом расчет неустойки в сумме 951464,04 рубля.

Таким образом, суд находит требования в части взыскания неустойки в размере 2% от общей суммы задолженности за период с 28 декабря 2019 года по 15 января 2020 – в размере 951464,04 рубля обоснованными.

Между тем, учитывая, что истцом при определении общей суммы задолженности ответчиков в размере 3459169,52 рублей была допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении сумм 2500000 рублей (основной долг) + 8133,46 рубля (проценты за пользование займом) + 951464,04 рубля (неустойка) получается общая сумма в размере 3459597,5 рублей, тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требования, суд считает возможным в настоящем случае взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штрафную неустойку за период с 28 декабря 2019 года по 15 января 2020 – в размере 951036 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчики не ходатайствовали о снижении размера неустойки, несмотря на то, что доподлинно знали о настоящем судебном разбирательстве, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, в связи с чем, отмечая размер и период просрочки, отсутствия юридически значимых действий со стороны ответчиков, направленных на погашение либо частичное погашение долга, равно как и на оспаривание договора займа, договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований к уменьшению штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца договорной неустойки, начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 2% от общей суммы долга, состоящей из основного долга (2500000 рублей) и неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Взыскивая неустойку с ответчиков в пользу истца на будущее время, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 25495,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй», Нодырова Ф.Т. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. задолженность по договору займа № № от 12 ноября 2019 года в сумме 3459169 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25495 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй», Нодырова Ф.Т. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), исходя из суммы основного долга в размере 2500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй», Нодырова Ф.Т. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. неустойку, начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование займом в полном объеме, начисленную в размере 2% от суммы основного долга (2500000 рублей) и неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.