Решение по делу № 22-2595/2023 от 10.10.2023

Председательствующий по делу                                                                                            Дело № 22-2595/2023

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Климовой Е.М., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.Н.,

адвоката Воробьевой А.В.,

осужденной Васильевой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденной Васильевой Е.Ю. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Васильева Е. Ю., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, судима:

- <Дата> <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 07 дней. <Дата> снята с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

- осуждена <Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены.

Взыскано с Васильевой Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы, затраченные на погребение в размере 36971,05 рублей.

Взыскан с Васильевой Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взысканос Васильевой Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Васильева Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Васильева Е.Ю. признавала вину в полном объеме, в последующем указала, что находилась в состоянии аффекта, удары потерпевшей нанесла в целях защиты брата.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Васильева Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не исследовано и не представлено доказательств, подтверждающих ее внезапно возникшую личную неприязнь к потерпевшей. Обращает внимание, что ее действия были спровоцированы поведением потерпевшей, которая схватила нож и направила его в область грудной клетки ее брата, что подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, которые не были приняты судом в полном объеме. Отмечает, что ее действия не носят умышленный характер, поскольку она, испугавшись, спонтанно вырвала нож у потерпевшей, и нанесла последней несколько ударов. Считает, что суд несправедливо квалифицировал ее действия, мотивируя внезапно возникшей личной неприязнью, поскольку ранее у них были хорошие взаимоотношения, повода на внезапную личную неприязнь возникнуть не могло. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому право на задержание лица, совершавшего преступление, имеют не только уполномоченное на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами. Кроме того, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание при совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также дедушки, являющего инвалидом 1 группы. Также суд, назначая наказание, не учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Она полностью признала свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, раскаялась в содеянном, дала подробные показания относительно мотивов и цели совершенного ей деяния, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что характеристика ее личности, мотивы совершенного преступления, цель прекратить противоправные действия в отношении Свидетель №1, существенно уменьшают опасность как преступления, так и ее самой. Указывает, что она осознала негативные последствия совершенного преступления. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание. Также выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований, поскольку считает их чрезмерно завышенными. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевой Е.Ю. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самой Васильевой Е.Ю., принятых судом за основу, письменных материалов дела.

Выводы суда о виновности Васильевой Е.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, <Дата> по телефону от знакомого узнала, что ее сестре ЛАА нанесли телесное повреждение. В последующем от органов следствия стало известно, что нанесла телесное повреждение Васильева Е.Ю.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что <Дата> ЛАА ушла к Васильевой Е.Ю., домой в этот день не вернулась. <Дата> в доме Васильевой Е.Ю. увидели, что на полу в комнате на одеяле лежала ЛАА На футболке и одеяле была кровь.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <Дата> и <Дата> распивал спиртные напитки с ЛАА, Свидетель №2 и Васильевой Е.Ю. в доме у последней. В ходе распития ЛАА с ножом направилась в его сторону, хотела ударить, при этом все происходило молча, никаких угроз она не высказывала. К ЛАА подошла Васильева и толкнула ее руками, нож упал у ЛАА на пол, после чего он ушел спать и что происходило дальше не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе распития спиртных напитков между ЛАА и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ЛАА замахнулась на Свидетель №1 кухонным ножом. В этот момент Васильева Е.Ю. подбежала к ЛАА схватила ее за руки. Далее происходящее не видел, слышал крик ЛАА, похожий на крик боли, в связи с чем, забежал в комнату и увидел на полу нож с кровью, ЛАА была в сознании, дышала и ничего не говорила. Нож он выбросил через забор. Понял, что Васильева ударила ножом ЛАА

Из показаний свидетеля Свидетель №7, Свидетель №6 сотрудников полиции следует, что в ходе патрулирования <Дата> возле <адрес> ими был замечен мужчина, позже установленный как Свидетель №3, который стоял на месте и держал женщину, у которой на руках были замечены следы крови, на лице гематомы. Позже установили адрес, где находилась женщина: г.<адрес> Проселочный <адрес>. По указанному адресу дверь открыл Свидетель №1, рядом с ним стоял Свидетель №2, на кухне была Васильева Е.Ю.. На полу на кухне имелись следы крови.

Объективно показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где на полу около дивана обнаружены размазанные пятна вещества бурого цвета; в ходе осмотра установлено, что на приусадебном участке <адрес> <адрес> метрах от крыльца дома в сторону <адрес> обнаружен столовый нож общей длиной 20 см.; выемки; осмотра предметов; проверкой показаний на месте; заключениями экспертов, и другими письменными материалами.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшей ЛАА телесных повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, смерть ЛАА наступила вследствие проникающего колото-резанного ранения левой передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившееся развитием левостороннего гемопневматорокса, фибрилляцией желудочков.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела согласуются и с показаниями осужденной Васильевой Е.Ю., принятыми судом за основу, согласно которым последняя сообщила, что увидела как между собой ругаются Свидетель №1 и ЛАА, в ходе конфликта ЛАА взяла кухонный нож и направилась в сторону Свидетель №1, она отобрала нож у ЛАА ЛАА села на стул, далее она переложила нож в правую руку и нанесла ей не менее двух ударов в область сердца. Удары нанесла с целью припугнуть, остепенить ее. Никакой опасности ЛАА для нее не представляла. После ударов ЛАА встала со стула и ушла в комнату.

Согласно материалам дела, показания Васильевой Е.Ю. даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, исключающим саму возможность незаконного воздействия на осужденную, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденной, подписью ее защитника, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Васильевой Е.Ю., неверной фиксации показаний, от участников этих следственных действий, не поступало. Васильевой Е.Ю. разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в частности и в случае последующего отказа от этих показаний. С учетом изложенного, усомниться в правдивости уличающих показаний осужденной Васильевой Е.Ю. и добровольности их дачи у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Свои показания Васильева Е.Ю. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, где продемонстрировала свои преступные действия, изложила мотив совершенного преступления. Показания осужденной согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, все доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Мотив совершения преступления у Васильевой Е.Ю. – возникшая личная неприязнь, по делу установлен бесспорно. Показаниями свидетелей преступления, осужденной, принятыми за основу, подтверждается наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение неприязни. Доводы жалоб об отсутствии у Васильевой Е.Ю. мотива для совершения преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Избранный осужденной способ совершения преступления, использование Васильевой Е.Ю. ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение этим ножом ударов в грудную клетку с достаточной силой, количество нанесенных ударов, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью ЛАА

Отношение же к смерти ЛАА у Васильевой Е.Ю. выразилось в форме неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшей она не желала.

С учетом изложенного, оснований усомниться в обоснованности осуждения Васильевой Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая поведение Васильевой Е.Ю. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность ее действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционный инстанции. Кроме того, как следует из позиции самой осужденной на начальном этапе следствия, причиной совершения преступления явился конфликт между ЛАА и Свидетель №1, в ходе которого она, разозлившись на действия потерпевшей, отобрала у ЛАА нож и нанесла ей телесные повреждения, а не ее аффективная реакция. Как следует из заключения эксперта, Васильева Е.Ю. не страдала психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия были последовательные, целенаправленные, она была верно ориентирована.

Довод осужденной, изложенные в суде апелляционной инстанции о наличии в ее действиях самообороны, суд расценивает как способ защиты осужденной, который противоречат как установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, а также стабильным показаниям самой Васильевой Е.Ю., данными в ходе предварительного и судебного следствия, и признавшей факт умышленного нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, поскольку желала последнюю припугнуть и остепенить. Она вырвала нож у потерпевшей. Последняя угроз не высказывала, угрозы для нее не представляла. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, осужденная Васильева выбила нож у ЛАА, который упал на пол, никаких угроз ЛАА не высказывала. Таким образом, в момент нанесения ножевых ранений, потерпевшая для осужденной никакой угрозы не представляла, в руках у потерпевшей каких- либо предметов не было, угроз убийством последняя не высказывала, каких- либо действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы, представляющей опасность и позволяющей применить реальные способы защиты, не выполняла.

    С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Васильевой Е.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ЛАА

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении Васильевой Е.Ю. судебного решения, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Васильевой Е.Ю. суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья родственников, наличие инвалидности у дедушки, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности осужденной, наличие ребенка, состояние здоровье родственника, признание вины и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом в полном объеме.

Обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления Васильевой Е.Ю. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в соответствии с требованием закона.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, расходов на составление иска, поскольку сумма, подлежащая взысканию с осужденной Васильевой Е.Ю., была подтверждена потерпевшей документально. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного утратой своего близкого родственника – родной сестры, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела. Денежные суммы, подлежащие взысканию с осужденной Васильевой Е.Ю., по мнению судебной коллегии, нельзя признать завышенными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 10 июля 2023 года в отношении Васильевой Е. Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: