Решение по делу № 33-1019/2016 от 15.06.2016

Судья ФИО3                         дело № 33- 1019                           2016год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года                                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шопиной ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое требование Шопиной ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба и о компенсацииморального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Едыгова ФИО13 в пользу Шопиной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать Шопиной ФИО15 в удовлетворении исковыхтребований к Едыгову ФИО16 о взыскании материальногоущерба,

установила:

Шопина ФИО17 обратилась в суд с иском к Едыгову ФИО18 о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью. В результате полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, перенесла 3 операции, несла расходы на лечение, на оплату услуг по перевозке. Также лечащим врачом ей назначено ношение ортопедической обуви. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также материальный вред в сумме <данные изъяты>., состоящий из стоимости затрат на лекарства - <данные изъяты> руб., услуг по перевозке - <данные изъяты>., стоимости двух пар ортопедической обуви (летней и зимней) -<данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что оплатил понесенные истцом затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред признал в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шопина ФИО20., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом приводит доводы, указанные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Шопину ФИО19 и его представителя – адвоката Аулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Едыгова ФИО21., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Шопиной ФИО22. были получены телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны стопы, открытого оскольчатого перелома левой пяточной, таранной, кубовидной костей с дефектом костной ткани, тотального дефекта 5 плюсневой кости левой стопы, рваной раны верхней трети левого предплечья, открытого перелома левого локтевого отростка, множественных ушибов тела, ссадин. Указанные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Едыговым ФИО23 п. 11.1, и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в вязи с чем последний постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении вышеуказанных правонарушений по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом судом установлено, что вред здоровью причинен истцу по вине ответчика.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что размер понесенного истцом материального ущерба подтвержден документально в размере <данные изъяты> руб., при этом ущерб возмещен ответчиком в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом апелляционная инстанция критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, исследованы и оценены судом, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопиной ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи:                                    О.М. Соловьева

Ж.К. Панеш