Решение по делу № 2-65/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шлычкову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шлычкову Андрею Александровичу о взыскании в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Моршанск-Пичаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Перушину Юрию Алексеевичу,

- автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Шлычковым А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шлычковым А.А. транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шлычкова А.А. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» №

Согласно документам административного дела у Шлычкова А.А. на момент ДТП было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ДТП пострадавший Перушин Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев документы по страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а именно <данные изъяты> рублей 60 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и <данные изъяты> рублей 00 копеек – оплату расходов по эвакуации ТС.

Вследствие того, что их страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения, к ним переходит право регрессного требования. Это требование основано на ст.108 ГК РФ, ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Шлычкова А.А. претензию овозмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения. На данный момент выставленная по Претензии сумма страхового возмещения Шлычковым А.А. не оплачена.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей 26 копеек.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, и просит взыскать со Шлычкова Андрея Александровича в их пользу в лице Тамбовского филиала сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были уточнены, в связи с чем, просили взыскать со Шлычкова Андрея Александровича в их пользу в лице Тамбовского филиала сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейку и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Романцова И.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шлычков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и не возражал против их удовлетворения. При этом исковые требования в части взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 033 рубля 21 копейки не признал, поскольку считал их необоснованными и образовавшимися не по его вине.

Третье лицо Перушин Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Моршанск-Пичаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Перушину Юрию Алексеевичу, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Шлычковым Андреем Александровичем.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Перушина Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Шлычкова А.А. усматривается нарушение пункта 9.1, 9.2, 2.7 Правил дорожного движения, послуживших причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного запрета положениями статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шлычков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения Шлычковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и в дальнейшем выявлены при осмотре специалистом ООО «НЭК-ГРУП».

Наличие повреждений на автомобиле марки CHEVROLET NIVA подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.., К.В.Н. К.Н.В. С.В.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шлычкова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>).

В связи с чем, ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Перушину Ю.А. по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание вышеизложенное, признание ответчиком Шлычковым А.А. исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в части взыскания в их пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, суд считает, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Шлычкова А.А. претензию о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, которая на данный момент не оплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков, понесенных страховщиком, также отсутствуют, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, со Шлычкова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шлычкову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать со Шлычкова Андрея Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать со Шлычкова Андрея Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                      И.А.Комарова