Решение по делу № 33-4535/2024 от 17.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4535/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006524-82

Строка №2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-177/2024 по иску Мучникова Сергея Юрьевича, Мучниковой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» о снижении покупной цены путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля
2024 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мучников С.Ю., Мучникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13. обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т» (далее - ООО предприятие «ИП К.И.Т» или застройщик), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 115466,80 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира передана истцам по акту, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, которые касаются отделочных работ. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена (т. 1 л.д. 4-9, 196-199).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2024 суд обязал ООО предприятие «ИП К.И.Т» соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи квартиры от 12.05.2020 путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в пользу Мучникова С.Ю., Мучниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14. в сумме 346400,40 руб., по 115466,80 в пользу каждого. С ООО предприятие «ИП К.И.Т» в пользу Мучникова С.Ю., Мучниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 взыскана неустойка в сумме 346400,40 руб., по 115466,80 руб. в пользу каждого, штраф в размере 57733,40 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого. С ООО предприятие
«ИП К.И.Т» взыскана в доход муниципального бюджета городского округа
г. Воронеж госпошлина в сумме 10428 руб. (т. 1 л.д. 204, 205-207).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ООО предприятие «ИП К.И.Т» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 220-222).

Представителем истцов по доверенности Карпеевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 3-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО предприятие «ИП К.И.Т» по доверенности Брянских О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Карпеев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры расположенной поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (т. 1 л.д. 11-12).

В пункте 3 договора указано, что цена квартиры составляет 3240000 рублей, и она оплачена покупателями до подписания настоящего договора.

12.05.2020 по акту приёма-передачи спорная квартира была передана истцам (л.д. 13).

В ходе исследования, проведённого по инициативе истцов до обращения в суд установлено, что вспорной квартире были выявлены дефекты, недостатки и нарушения действующий строительных норм и правил РФ (ГОСТ, СП): превышение допустимого отклонения величины покрытия пола от плоскости, отклонения поверхности покрытия стен от горизонтали и вертикали, отклей и прочие дефекты обоев стен, неровности, трещины, нарушения окраски стен. Все выявленные в ходе настоящего исследования дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения отделочных работ, допущенных
ООО предприятие «ИП К.И.Т» и носят производственных характер.

Стоимость общестроительных работ и материалов и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, рассчитана в ценах на дату проведения исследования, 2 квартал 2023 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент выявления дефектов и недостатков составила 488798 рублей (т. 1 л.д. 28-59).

05.07.2023 истцы направили ответчику претензию, которая была получена последним 18.07.2023 (л.д. 60, 61-63, 64, 65).

Добровольно требования потребителя удовлетворены не были, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 104, 105)

Согласно выводам экспертного заключения №26/6-2-24 от 22.02.2024, подготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в ходе проведения экспертного обследования в квартире были установлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ.

Выявленные недостатки и нарушения являются следствием нарушения требований технических регламентов и обычно предъявляемых требований технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технологической документации.

Все недостатки строительно-отделочных работ в квартире возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 346400,40 рублей (т. 1 л.д. 129-179).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что переданное ответчиком истцам жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в пользуМучникова С.Ю., Мучниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17. в размере 346400,40 рублей по 115466,80 рублей в пользу каждого, а также компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь застройщиком спорной квартиры, допустил при ее возведении нарушение строительных норм и правил, что установлено экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №26/6-2-24 от 22.02.2024 и которые указаны в выше обозначенном экспертном заключении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Доводы о пропуске истцами гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истцов требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 12.05.2020. Требования, вытекающие из ненадлежащего качества предмета договора истцы предъявили застройщику в претензии 05.07.2023, то есть в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, построенного ответчиком, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о разрешении требований о взыскании штрафных санкций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договор купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Сведений о том, что выявленные недостатки переданного ответчиком истцам жилого помещения (квартиры) делают его непригодным для использования (проживания), в материалах дела отсутствуют, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято по акту приема-передачи 12.05.2020, судом апелляционной инстанции данный факт не устанавливался.

В этой связи, расчет неустойки исходя из цены товара (стоимости квартиры), а не из стоимости работ по устранению недостатков, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 346400,40 рублей.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 18.07.2023, неустойка подлежит начислению с 28.07.2023 по 08.09.2023.

Размер неустойки за период с 28.07.2023 по 08.09.2023 составит по 48496 рублей в пользу каждого истца, из расчёта: 346400,40 руб. * 1% * 42 дня=145488 / 3 = 48496 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств о том, что взысканная сумма явно ниже возможных убытков истцов не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, произведен также перерасчет размера штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составил 84481,40 рублей ((346400,40 + 145488+15000) рублей * 50 % / 3).

Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при этом апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как истцы решение суда не обжаловали, соответственно, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 57733,40 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации, путём уменьшения суммы взыскания с 10428 рублей до 8419 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от
23 апреля 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие
«ИП К.И.Т» (ИНН 3662053761) в пользу Мучникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 48496 рублей, штраф в размере 57733,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие
«ИП К.И.Т» (ИНН 3662053761) в пользу Мучниковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 96992 рублей, штраф в размере 115467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие
«ИП К.И.Т» (ИНН 3662053761) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 8419 рублей.

В остальной части решение суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: