Решение от 28.09.2022 по делу № 33-698/2022 от 29.08.2022

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-698/2022

№ 2-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Петра Манджиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элистастрой», Бадмаеву Анатолию Андреевичу о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Элистастрой» Кокуева Ю.М., ответчика Бадмаева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., выслушав объяснения генерального директора ООО «Элистастрой» Кокуева Ю.М., ответчика Бадмаева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Батырова П.М., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Лиджиеву В.П., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Батыров П.М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Элистастрой» (далее – ООО «Элистастрой», Общество), Бадмаеву А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ООО «Элистастрой» в должности рабочего строительной бригады.

2 июня 2020 г. Батыров П.М. совместно с бригадой рабочих ООО «Элистастрой» под руководством Бадмаева А.А. проводил строительные, подсобные и вспомогательные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

При осуществлении строительных работ на него упала строительная опалубка, изготовленная из металла и дерева, в результате чего он получил: *****.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 г. Бадмаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту несчастного случая ООО «Элистастрой» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он нуждается в постоянном постороннем уходе, им утрачена способность к самообслуживанию и передвижению, он лишен возможности нормально жить, работать, помогать родным, наблюдать как растут его внуки, поскольку ослеп в результате полученных травм. 1 октября 2020 г. Батырову П.М. установлена инвалидность *** группы (****).

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ООО «Элистастрой» в размере 5 000 000 рублей; с Бадмаева А.А. - 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Батыров П.М., представитель ответчика ООО «Элистастрой», ответчик Бадмаев А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, прокурор, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 г. иск Батырова П.М. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Элистастрой» в пользу Батырова П.М. компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Взыскана с Бадмаева А.А. в пользу Батырова П.М. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ООО «Элистастрой» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 150 рублей.

Взыскана с Бадмаева А.А. в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Элистастрой» Кокуев Ю.М. просил решение суда отменить, полагал, что судом не дана оценка степени вины работодателя, не указано какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер взысканной компенсации морального вреда. Не учтено, что одной из причин несчастного случая на производстве явилась халатность со стороны потерпевшего. Обществом предоставлялись документы, свидетельствующие об оказании финансовой помощи Батырову П.М. для лечения, которым не дана соответствующая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев А.А. просил решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, в данной части иска отказать. Считал, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в солидарном порядке. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как к возникшим правоотношениям должна применяться статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Батыров П.М. просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Батыров П.М. с 1 апреля 2020 г. работал в должности рабочего в ООО «Элистастрой».

2 июня 2020 г. Батыров П.М. совместно с бригадой рабочих ООО «Элистастрой» под руководством прораба Общества Бадмаева А.А. проводил строительные, подсобные и вспомогательные работы на многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 28 июня 2020 г. при выполнении строительных работ по складированию опалубок произошел их обвал, вследствии чего Батыров П.М. получил удар опалубкой.

Актом установлено, что генеральным директором ООО «Элистастрой» Кокуевым Ю.М. в нарушение пункта 20 приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (далее – Правила охраны труда в строительстве), абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не утвержден перечень и порядок проведения работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска.

В нарушение пункта 30 Правил охраны труда в строительстве и абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Элистастрой» к участию в строительном производстве допущен работник Батыров П.М., не прошедший подготовку по охране труда в установленном законом порядке. Также в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007г. № 477 работнику Общества Батырову П.М. не выданы средства индивидуальной защиты.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признаны генеральный директор ООО «Элистастрой» Кокуев Ю.М., ООО «Элистастрой».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ (основная); не проведение обучения и проверки знаний по охране труда и неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (сопутствующие).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 748 от 20 июля 2020 г. видно, что у Батырова П.М. имелись следующие повреждения: ***. Данные повреждения образовались от ударного, сдавливающего, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления Батырова П.М. в бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (2 июня 2020 г.) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н).

Вследствие полученных тяжелых травм истец Батыров П.М. длительное время находился на лечении: с 2 по 8 июня 2020 г. в реанимации БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»; с 8 по 29 июня 2020 г. в нейрохирургическом отделении. Основной диагноз: ****.

Истцу провели оперативное и консервативное лечение – ***** от 2 июня 2020 г. Осложнения: ****.

10 июля 2020 г. истец проконсультирован ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, постановлено, что на момент осмотра хирургическое лечение с целью улучшения зрительных функций бесперспективно и не показано.

1 октября 2020 г. истцу установлена *** группа инвалидности, причиной указано - трудовое увечье (инвалид ***).

Батыров П.М. состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом: ***.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 г. Бадмаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Батырова П.М. к ООО «Элистастрой» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд первой инстанции правильно установил, что Батыров П.М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, выполняя строительные работы на производственном объекте, получил тяжелые травмы в результате несчастного случая, который произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «Элистастрой».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины работодателя, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, личность пострадавшего и пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что в результате полученных травм, Батыров П.М. пережил сильнейший болевой шок и страх смерти в результате падения на него металлической конструкции весом 400 кг, получил тяжелые травмы, ослеп, более трех недель провел в реанимационном и нейрохирургическом отделениях больницы, перенес сложную операцию.

В связи с несчастным случаем на производстве Батырову П.М. установлена *** группа инвалидности. После полученных травм он ослеп, и, как следствие, ограничен в передвижении, потерял трудоспособность; вынужден периодически проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения.

Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни, он нуждается в постоянном постороннем уходе. Все эти обстоятельства являются для него и его близких серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Кроме того, у Батырова П.М. в июне 2020 г. во время стационарного лечения по поводу вышеуказанной тяжелой сочетанной травмы костей черепа, впервые выявлен ***, требующий постоянного контроля ****; а истец, в силу слепоты, не может без посторонней помощи осуществлять его контроль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ООО «Элистастрой» и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам жалобы Общества.

Довод жалобы Общества о неустановлении степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, наличии грубой неосторожности (халатности) в действиях истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности, условий труда и он (работодатель) в данном случае не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы и актов по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего основанием для снижения размера причиненного вреда не является.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве не установлена грубая неосторожность пострадавшего работника Батырова П.М., основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация проведения работ со стороны работодателя.

Судом учтено, что Батыров П.М. в сложившейся обстановке, выполняя порученную ему работу, действовал в интересах работодателя, исполнял возложенную на него трудовым законодательством и должностной инструкцией трудовые функции рабочего строительной бригады (выполнял работы по складированию строительных опалубок).

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что причиной несчастного случая послужили допущенные Батыровым П.М. нарушения производственной дисциплины, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ООО «Элистастрой» оказывалась финансовая помощь Батырову П.М. на лечение и затруднительное финансовое положение Общества, противоречат материалам дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оказания финансовой помощи Батырову П.М., тяжелого финансового положения ООО «Элистастрой» не представил.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе ООО «Элистастрой», не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Общества в пользу Батырова П.М. в размере 1000000 рублей.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Бадмаева А.А. о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда, в том числе на Бадмаева А.А., суд первой инстанции исходил из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 г., согласно которому Бадмаев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, пр░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░») ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ I ░░░ II ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░