Решение по делу № 33-1765/2015 от 14.04.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1765/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Кудиновой Т.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по иску Силина Р.А. к Евстафьеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин Р.А. обратился в суд с иском к Евстафьеву А.В. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа на сумму, эквивалентную (...), со сроком возврата до (...). В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: (...). Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени заемщиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за пользование займом за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., проценты за просрочку возврата займа за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), установить начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб. (...) коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере (...) руб. (...) коп., процентов за пользование займом за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., процентов за просрочку возврата займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...), с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб. (...) коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евстафьева К.Г.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Евстафьева А.В. в пользу Силина Р.А. взыскан долг по договору займа в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. расходов по госпошлине; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (...), принадлежащую на праве собственности Евстафьеву А.В., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано.

С Евстафьева А.В. в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп., с Силина Р.А. - в сумме (...) руб. (...) коп. С Силина Р.А. в пользу (...) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере (...) руб. (...) коп., с Евстафьева А.В. – (...) руб. (...) коп.

С постановленным судом решением в части установления начальной продажной стоимости квартиры не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, равной (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная судебной экспертизой разница в стоимости квартиры с учетом перепланировки, не внесенной в техническую документацию, и без учета такой перепланировки составляет (...) руб., что не соответствует размеру расходов на получение технической документации на перепланировку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, ссылаясь на верное определение судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога, исходя из фактического состояния квартиры и заключения судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, уплатить проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Силиным Р.А. Евстафьеву А.В. был предоставлен заем в размере, эквивалентном (...), что по курсу Центрального банка РФ на (...) составляло (...) руб., в установленный договором срок - до (...) денежные средства заемщиком в полном объеме займодавцу возвращены не были, основываясь на положениях ст. ст. 309, 333, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. (...) договора займа правомерно пришел к выводу о взыскании с Евстафьева А.В. в пользу Силина Р.А. суммы займа в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. процентов за пользование займом, (...) руб. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с (...) по (...).

В указанной части решение суда не оспаривается.

Исполнение Евстафьевым А.В. обязательства по договору займа от (...), заключенному с Силиным Р.А., было обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: (...).

Суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений п. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил иск и в части обращения взыскания на предмет залога.

По заключению судебной оценочной экспертизы № (...) от (...), выполненной (...), рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом произведенной перепланировки, не внесенной в техническую документацию, составляет (...) руб., без учета таковой - (...) руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом в размере 80% рыночной стоимости квартиры ответчика с учетом перепланировки, не внесенной в техническую документацию, исходя из фактического состояния жилого помещения и его реальной стоимости на дату оценки.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начальной продажной цены предмета залога несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь за собой изменение решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи