Решение по делу № 33-5705/2024 от 05.06.2024

Судья Недбаевская О.В.                    УИД 38RS0031-01-2023-005738-95

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-5705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску Брагиной Натальи Владимировны к Беляковой Анастасии Эдуардовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя Беляковой А.Э. – Полехиной М.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что ей с 07.11.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1199 кв. м, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: <адрес изъят> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят> площадью 1199 кв. м, является ответчик Белякова А.Э. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент приобретения ею участка в качестве границы между участками ответчиком установлено ограждение в виде металлического забора из профилированного листа на бетонном основании. По результатам геодезической съемки выявлено, подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, пересечение существующего ограждения (то есть фактической границы участка ответчика) с кадастровой границей ее участка на площади 12 кв. м, что превышает допустимую погрешность измерений, установленную нормативными требованиями в 0,2 м. Управлением Росреестра по Иркутской области ответчику объявлено предупреждение в связи с самовольным захватом принадлежащего истцу земельного участка. В результате, не может использовать часть участка площадью 12 кв. м, поскольку свободный доступ к ней ограничен. Добровольно перенести ограждение и перестать использовать часть ее земельного участка Белякова А.Э. отказалась.

Просила суд возложить на Белякову А.Э. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> путем демонтажа ограждения, установленного на данном участке, состоящего из бетонного основания протяженностью 22,13 кв. м, со следующими координатами (согласно заключению судебной экспертизы):

№, обозначение точек границы	X	Y
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

    и металлического забора из профилированного листа протяженностью 21,58 кв. м, со следующими координатами (согласно заключению судебной экспертизы):

№, обозначение точек границы	X	Y
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

    за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

        в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с Беляковой А.Э. судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с календарной даты после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены. На Белякову А.Э. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Брагиной Н.В. принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке, состоящего из бетонного основания и металлического забора из профилированного листа на площади 12,2 кв. м, в следующих координатах:

№	X	Y	Длина
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскана судебная неустойка 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляковой А.Э. - Полехина М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы область наложения фактических и кадастровых границ - 12 кв. м, однако суд возложил на ответчика обязанность демонтировать ограждение на площади 12,2 кв. м. Суд необоснованно вышел за пределы установленных фактических обстоятельств, необоснованно возложил на ответчика обязанность в большем размере, чем установлено в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях представитель истца Брагиной Н.В. – Горбачева А.В, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя Брагиной Н.В. – Горбачевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец Брагина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Ответчик Белякова А.Э. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка также содержатся в ЕГРН.

Как следует из искового заявления, ограждение ответчика частично расположено на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п. 1 ст. 263, ст.ст 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО6 от 30.09.2020 о том, что фактическая площадь земельного участка истца (Номер изъят) из-за нахождения на нем ограждения ответчика уменьшилась на 11 кв. м (не 1199 кв. м, а 1188 кв. м); заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО7, ООО «Бюро талантливых инженеров г. Иркутска», согласно которому ограждение на бетонном основании из металлического профиля, установленное по смежной границе земельных участков истца (Номер изъят) и ответчика (Номер изъят), пересекает кадастровые границы земельного участка истца (Номер изъят), площадь наложения составляет 12 кв. м, что превышает допустимую погрешность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика Беляковой А.Э. устранить истцу препятствия в использовании части ее земельного участка путем демонтажа ограждения, присудив на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойку – 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы область наложения фактических и кадастровых границ составила 12 кв. м, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, указав о площади наложения 12,2 кв. м, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с учетом показаний эксперта, данных в суде первой инстанции, площадь наложения 12 кв. м указана им округленно, согласно приведенному экспертом каталогу координат площадь наложения составляет 12,2 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  И.В. Скубиева

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024