Решение по делу № 2-6658/2023 от 17.10.2023

Дело .....

УИД 29RS0023-01-2023-006370-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 декабря 2023 года город Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к Пипченко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс групп») обратилось в суд с иском к Пипченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ..... на сумму 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 63 172,26 руб., которая включает: сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом – 31 281,85 руб., неустойку в размере 1 890,41 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поданных ответчиком возражений. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Пипченко А.В. задолженность по договору займа в общем размере 63 172,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 104,75 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО МКК «Центрофинанс групп» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пипченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом о возбуждении производства по делу в отношении Пипченко Андрея Викторовича № А05-13155/2023. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение которым Пипченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункт 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем имеются основания для возвращения ООО МКК «Центрофинанс групп» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 104,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к Пипченко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от ..... на сумму 1057,16 рублей (получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом)), от 08.09.2023 № 249147 на сумму 1047,59 рублей (получатель Казначейство России (ФНС России)), КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11730000.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий              А.С. Ермилова