Решение по делу № 33-3563/2022 от 27.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. I инстанция - дело № 2-1184/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция дело - № 33- 3563а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Кармановой Светланы Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Бархатову Валерию Николаевичу, расходы по оплате экспертизы возложены на Карманову Светлану Сергеевну.

установила:

Некрасова С.Д. и Некрасов Р.В. обратились в суд с иском к Шишкиной А.С., Кармановой С.С., Салаховой Н.С. о признании согласованным и уточненным местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 28 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что решением суда сведения о местоположении границ земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с отсутствием согласия собственников смежного земельного участка в отношении определения местоположения смежной границы они не могут уточнить местоположение границ принадлежащего им земельного участка.

Ответчик Карманова С.С. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:24 по указанным ею в иске координатам.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Скворцова Ю.Я., истцы Некрасов С.Д. и Некрасова Р.В. заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика Кармановой С.С. по доверенности Филиппенко В.В. возражал против удовлетворения требований Кармановых, поддержал встречные требования. Заявил ходатайство на назначении судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ИП Бархатову В.Н., расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Представитель истцов адвокат Скворцова Ю.Я. указала на нецелесообразность назначения экспертизы без предоставления межевого плана ответчиком. Возражала против возложения расходов на проведение экспертизы на истцов.

Суд постановил определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, возложив оплату экспертизы на ответчика Карманову С.С.

В частной жалобе ответчик Карманова С.С. просит указанное определение отменить в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, распределив расходы по оплате экспертизы пропорционально между истцами и ответчиком.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения истцов Некрасова Р.В., Некрасовой С.Д. и их представителя Скворцовой Ю.Я., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимы специальные познания в области землеустройства.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу ИП Бархатову В.Н., суд возложил расходы по ее проведению на ответчика Карманову С.С.

Оснований не согласиться с выводами суда в части распределения расходов по производству экспертизы при ее назначении судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено представителем ответчика Кармановой С.С.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство, правильными, положения части 1 статьи 96 ГПК РФ судом первой инстанции применены верно.

При этом вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом по заявлению сторон в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кармановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.