Решение по делу № 33-394/2015 от 13.01.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-394/2015

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Н.П. к Григорьевой Г.И. о сносе гаража,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Герасимовой Н.П. – Федорова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требования Герасимовой Н.П. к Григорьевой Г.И. о возложении обязанности снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.И. о возложении обязанности снести керамзитобетонный гараж, мотивируя свое требование тем, что при возведении ответчиком указанного строения в 2014 году были нарушены требования пунктов 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99» и пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», предусматривающих расстояние от окна жилого дома до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, не менее 6 метров, в то время, когда расстояние между её домом и гаражом Григорьевой Г.И. составляет 3, 86 м. Данное обстоятельство также является нарушением противопожарных норм по строительству строений. При этом указала, что предпринимавшиеся ранее попытки её родителей и её самой решить вопрос относительно границы между их земельными участками оказались безрезультатными.

Истец Герасимова Н.П. участия в судебном заседании не принимала. Её представители Столяров П.С. и Федоров П.В. исковое требование поддержали по приведенному основанию.

Ответчик Григорьева Г.И. и её представитель Шефиновский А.М. требование истца не признали ввиду необоснованности.

Третье лицо Григорьев В.М. исковое требование полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Герасимовой Н.П. – Федоровым П.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Григорьевой Г.И., третьего лица Григорьева В.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Герасимова Н.П. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>; ответчик Григорьева Г.И. – собственником соседнего земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

На земельном участке Герасимовой Н.П. расположен жилой дом, ... года постройки.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на земельном участке Григорьевой Г.И. на некотором расстоянии от указанного жилого дома Герасимовой Н.П. расположено керамзитобетонное строение, согласно пояснениям ответчика - гараж.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств существования указанной постройкой угрозы её жизни или здоровью.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным, т.к. в его подтверждение истцом не представлено доказательств, отвечающих предъявляемым ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В данном случае истцом Герасимовой Н.П. не представлено бесспорных доказательств нарушения её права собственности или нарушения её права законного владения строительством спорного строения, а также доказательств создания этим строением реальной угрозы её жизни и здоровью.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, прежде всего, расстояние между жилым домом истца и вспомогательным строением ответчика, и, как следствие, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к расстоянию между этими строениями, существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, влекущего снос спорного строения.

Сторонами не оспаривается, что спорное строение ответчиком Григорьевой Г.И. возведено на земельном участке, находящемся в её собственности.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.

Доказательств этим обстоятельствам в результате возведения ответчиком своего строения стороной истца суду не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что в связи со строительством гаража ответчиком были нарушены противопожарные нормы, а также нормы допустимого уровня освещения.

Эти доводы являются несостоятельными и вновь подтверждаются лишь объяснениями истца, которые вступают в противоречие с объяснениями противоположной стороны по делу.

Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайство о ее проведении стороной истца не заявлялось.

Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда относительно возведения ответчиком Григорьевой Г.И. гаража на расстоянии 3, 86 метра от границы земельных участков (абз. 5 стр. 3), относительно существовавшего в 2003 году расстояния от хозяйственных построек ответчика Григорьевой Г.И. до границы её земельного участка в 5, 5 метров (абз. 7 стр. 4), относительно расположения жилого дома истца Герасимовой Н.П. непосредственно на границе земельных участков сторон (абз. 9 стр. 4), как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Апелляционную жалобу представителя истца Герасимовой Н.П. – Федорова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

2. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абз. 5 стр. 3, абз. 7 стр. 4, абз. 9 стр. 4.

Председательствующий

Судьи: