Решение по делу № 33-1999/2022 от 12.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года по делу № 33-1999/2022

Судья Корзоватых И.Г. № 2-3/1/2022

43RS0025-03-2021-000104-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкина Э.В., Шишкина В.Г., представителя АО «Вятавтодор» по доверенности Назарова А.Г. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина Э.В., Шишкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Шишкина В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 284,50 руб.

Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Шишкина Э.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Э.В. и Шишкин В.Г. обратились в суд с иском к администрации Сунского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, указав, что 25.12.2019 на 73 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкину В.Г., под управлением водителя Шишкина Э.В., который в следствие гололеда на дороге не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, Шишкину В.Г. материальный ущерб. Совершение ДТП стало возможным в связи с недостатками в содержании автодороги и несоответствия покрытия автодороги требованиям ГОСТа, за которые отвечает администрация Сунского муниципального района Кировской области и АО «Вятавтодор». Согласно экспертному заключению <дата> от 14.01.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 794389,79 руб. Расходы Шишкина В.Г. за проведение экспертизы составили 6000 руб. Шишкин Э.В. в результате данного ДТП получил травмы, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Шишкина Э.В. установлены повреждения – <данные изъяты> которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате травмы Шишкин Э.В. испытывал сильные болевые ощущения, проходил курс реабилитации, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, испытывает в связи с этим нравственные страдания, страх передвижения на автотранспорте, не может в полном объеме выполнять работы по дому и подсобному хозяйству. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шишкина В.Г. материальный ущерб в размере 800 389,79 руб., в пользу Шишкина Э.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шишкин В.Г. уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 694 569 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 30.12.2021, а также расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истцов Понарьева В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Нолинским районным судом Кировской области 28.01.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шишкин Э.В., Шишкин В.Г. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. Выражают несогласие с выводами суда в части наличия в действиях Шишкина Э.В. вины, установления степени вины Шишкина Э.В. и АО «Вятавтодор» в причинении ущерба в равных долях (50% на 50%). Согласно заключению экспертов от 30.12.2021 в действиях водителя автомобиля KIA несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ не усматривается. Эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия в момент ДТП имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Указывают, что судом в основу решения положены: журнал о выполненных круглосуточных работах на автодороге, путевые листы на автомобили, данные сведения не отражают всей картины произошедшего, движение автомобилей АО «Вятавтодор» по указанному участку дороги, не свидетельствует о посыпке или обработке проезжей части. Доказательств обработки участка дороги ответчиком не представлено, как и не представлено графиков движения автотранспорта и маршрутов по сведения GPS навигаторов, которые согласно контракта, должны храниться три года после окончания выполнения контракта. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Вятавтодор» - Назаров А.Г. обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что вывод суда о доказанности факта наличия гололеда на 73 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны является незаконным и необоснованным. Факт наличия на проезжей части гололеда суд установил, основываясь на показаниях участников ДТП (заинтересованных лиц). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2019 отражено, что проезжая часть дороги покрыта льдом. Вместе с тем, отмечает, что зимняя скользкость имеет количественные параметры. Не обработка проезжей части противоскользящими средствами (реагентами) не является недостатком в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Перечень недостатков при содержании автодорог поименован в ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не было выявлено нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц и АО «Вятавтодор» как юридического лица не возбуждалось. Предписания об устранении нарушений не выдавались. Показания участников ДТП о наличии на проезжей части гололеда необходимо расценивать как выбранный способ уйти от ответственности. Не согласен с выводами суда об определении степени вины Шишкина Э.В. и АО «Вятавтодор» в причинении ущерба в равных долях. В данном ДТП полностью виновен Шишкин Э.В., что подтверждается материалами дела по факту ДТП и выводами заключения специалиста. Шишкин Э.В. не учел дорожные условия на данном участке дороги, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вовремя не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, нарушив тем самым своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Шишкин Э.В. по грубой неосторожности потерял контроль над управлением транспортного средства. Доказательств наличия причинно-следственной связи не представлено, вины АО «Вятавтодор» в причинении ущерба истцу не имеется. Считает, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Суждение эксперта о том, что оценка действий водителя не входит в компетенцию эксперта техника, а входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, является необоснованным. Данное суждение эксперта характеризует его не компетентность. Судом оставлено без внимание заключение специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто», где указано, что радиус кривой составляет 683 м, в заключении судебной экспертизы радиус поворота – 1074,3 м, что не соответствует фактическим данным. Отмечает, что радиус кривой влияет на устойчивость и управляемость автомобиля. Достоверных данных о наличии льда на исследуемом участке экспертом не установлено. Указывает, что АО «Вятавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроль качества выполненных работ возложена на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Кроме того, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», заключив контракт с АО «Вятавтодор», не приняло своевременных мер по оценке качества выполненных подрядчиком работ, приняв их по акту без каких-либо замечаний, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате доказанности факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО «Вятавтодор» отказать. Ходатайствует о назначении по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители администрации Сунского муниципального района, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, выслушав Шишкина Э.В., Шишкина В.Г., поддержавших требования и доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя АО «Вятавтодор» - Назарова А.Г., поддержавшего требования и доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Россий­ской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния до­рог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержа­ние автомобильных дорог.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения являются собственностью субъекта РФ (п. 6 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны, протяженностью 304187 м включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 2.1 Устава КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», утвержденным распоряжением министерства транспорта Кировской области от 07.08.2015 № 38, Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных па обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Для исполнения возложенных на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» функций учреждением заключен государственный контракт № от <дата> с КОГП «Вятавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, в том числе автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны (п.1.1.Контракта, приложение № 1, 2, т. 2 л.д. 35, 53, 91).

Согласно п.1.1. Контракта КОГП «Вятавтодор» обязано в срок с даты подписания контракта по <дата> обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно состава, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объектов содержания (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 6); обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 5, № 6, № 7).

В соответствии с п. 5.8. Контракта, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Аналогичные требования по ликвидации зимней скользкости предусмотрены п. 2.4. таблицы п. 5.3.1.1. Контракта, согласно которым зимняя скользкость для всех категорий дорог не допускается, срок ликвидации для автодорог II и III категории – не более 5 часов (т. 2 л.д. 75).

Согласно пп. 6 п. 9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) в состав работ по зимнему содержанию дорог входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с приложением № 12 к Контракту Подрядчик при выполнении работ помимо требований ГОСТ Р 50597-2017 обязан руководствоваться Методическими рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденными Распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 № 44-р (т. 2 л.д. 154).

Согласно разделу 4 данных методических рекомендаций для выполнения мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог осуществляются помимо прочего профилактические меры, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии от проходящего транспорта; меры по удалению снежных и ледяных образований на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение. В соответствии с разделом 8 данных методических рекомендации организационное обеспечение зимнего содержания автомобильных дорог, взаимодействие структурных подразделений в зимний период, вопросы дорожного обеспечения освещены в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (ОДН 218.3.023-2003, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

В соответствии с п. 1.2. указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Таким образом, меры по содержанию автомобильной дороги предполагают профилактические меры, а также меры по устранению в нормативный срок зимней скользкости.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.2019 в 2 час. 25 мин. на 73 км. автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны произошло ДТП, автомобиль KIA Sportage под управлением Шишкина Э.В., и принадлежащий Шишкину В.Г., съехал в придорожный кювет. Сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП ПП Сунский МО МВД России «Кильмезский» 25.12.2019 в 02.40 час. за № (т. 1 л.д. 8, 9).

На место ДТП выехали ИДПС К. и М. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ИДПС Киселевым А.Ю., 25.12.2019 в 03 час. установлено состояние покрытия проезжей части на участке ДТП – «покрыто льдом». Согласно показаниям ИДПС К. по прибытию на место ДТП около 03 час. 45 мин. проезжая часть уже была обработана антигололедными реагентами. Сведения в протокол осмотра о наличии гололеда на дороге им были внесены со слов водителя KIA Sportage Шишкина Э.В. Акт о недостатках автомобильной дороги им не составлялся, поскольку на момент прибытия на место ДТП и оформления документов данных недостатков не было, дорога была обработана. При оформлении документов на месте ДТП он также видел, как приезжала спецтехника и посыпала дорогу песчано-соляной смесью. М. дал аналогичные показания.

Согласно письменным объяснениям Шишкина Э.В. от 25.12.2019, он в 01 час. 30 мин. 25.12.2019 выехал из г.Кирова на автомашине KIA, г.р.з №, из г.Кирова. Спереди справа сидел сын Ш. пристегнутый ремнем безопасности. Примерно в 02 час. 25 мин. находились на 73 км автодороги Киров-Вятские Поляны, по ходу движения в направлении г.Нолинск находился правый опасный поворот. Проезжая поворот автомашину начало заносить из стороны в сторону. Он начал выравнивать автомашину, но его начало разворачивать и он совершил съезд в придорожный кювет слева с последующим опрокидыванием. На дороге был гололед. В медицинской помощи нуждается (т. 1 л.д. 72-73).

Из КУСП № усматривается, что 25.12.2019 в 05 час. 10 мин. было зарегистрировано сообщение о ДТП на этом же участке дороги с участием автомобиля Черри Тиго, г.р.з. №, под управлением О. (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно письменным объяснениям О. от 25.12.2019 в 01 час. 20 мин. 25.12.2019 он выехал из г.Кирова на автомашине Черри Тиго. Примерно в 02 час. 25 мин. находился на 73 км автодороги Киров-Вятские Поляны Сунского района Кировской области. Впереди него по ходу движения в направлении г.Нолинск ехал автомобиль Киа, г.р.з. № Проехав правый опасный поворот, он заметил, что автомобиль KIA стало заносить из стороны в сторону и автомашина KIA съехала в придорожный кювет справа. Он начал тормозить, но машину начало также заносить, и он уехал в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. На дороге гололед, дорога не обработана противоскользящим материалом.

При просмотре фотографий с места ДТП, сделанных 25.12.2019 в период с 04 час. 01 мин. до 06 час. 40 мин. на проезжей части в месте ДТП имеются следы противогололедной обработки (т. 3 л.д. 29).

Согласно журналу о выполненных круглосуточных работах на автодороеге Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Сунском районе на 71 км + 545 м по 106 км + 426 м 25.12.2019 производилась россыпь песчано-соляной смеси (ПСС) в количеств 57 тонн, в работе участвовало 5 единиц комбинированной дорожной машины (КДМ), производящей разброс ПСС, произведена очистка автодороги от снега протяженностью 182 км., произведена доставка песка на базу 35 тонн, произведены работы по изготовлению песчано-соляной смеси (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно путевым листам от 24.12.2019 № в период с 05.00 до 16.00 автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з. № произведены работы по рассыпке на а/д Киров-В.Поляны Сунского района ПСС (т. 3 л.д. 36-37). Согласно путевому листу от 24.12.2019 № в период с 05.00 до 16.00 автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з. № произведены работы по рассыпке на а/д Киров-В.Поляны Сунского района ПСС (т. 3 л.д. 38). Согласно путевому листу от 24.12.2019 № в период с 05.00 до 16.00 автомобилем КАМАЗ 55111 г.р.з. № произведены работы по рассыпке на а/д Киров-В.Поляны Сунского района ПСС (т. 3 л.д. 39).Согласно путевому листу от 25.12.2019 № в период с 04.00 до 07.00 и с 15.00 до 18.00 автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з. № произведены работы по рассыпке на а/д Киров-В.Поляны Сунского района ПСС (т. 3 л.д. 40). Согласно путевому листу от 25.12.2019 № в период с 04.00 до 07.00 автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з. № произведены работы по рассыпке на а/д Киров-В.Поляны Сунского района ПСС (т. 3 л.д. 41). Согласно путевому листу от 25.12.2019 № в период с 04.00 до 07.00 и с 15.00 до 19.00 автомобилем КАМАЗ 5514 г.р.з. № произведены работы по рассыпке на а/д Киров-В.Поляны Сунского района ПСС (т. 3 л.д. 42).

В соответствии с предоставленным КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отчетом по содержанию автодорог с 23.12.2019 по 25.12.2019, составленным с использованием программного обеспечения «Программный комплекс по навигационному и топливному контролю автотранспорта «TraceReports» автомобили КДМ осуществляли работы на участке 73 км. автодорги Киров-Малмыж-В.Поляны 23.12.2019 в 04 час. 23 мин., в 23 час. 56 мин.; 24.12.2019 в 00 час. 53 мин., в 05 час. 14 мин., в 07 час. 30 мин; 25.12.2019 в 03 час. 57 мин, в 07 час. 49 мин. (т. 3 л.д. 183-188).

Согласно журналу погодных условий КОГП «Вятавтодор» Нолинского ДУ на территории Сунского района автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны (71,545-106,426 км) в период с 23 по 25 декабря 2019 года температура воздуха составляла от -3 до -1? С, влажность 91-92% имелись осадки в виде дождя со снегом (т. 3 л.д. 33). Аналогичные сведения представлены и в сводке погоды за декабрь 2019 по п.Суна с сайта gismeteo.ru (т. 3 л.д. 76).

Шишкины обратились в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству представителя АО «Вятавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов от 30.12.2021 № в действиях водителя автомобиля KIA несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.3 Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемом случае решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля KIA техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования ПДД РФ, с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного экспертного заключения. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получения всех механических повреждений автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра № от 14.01.2020, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2019, и могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет, последующего опрокидывания и конечного контакта со стволами растущих деревьев. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1066 200 руб., с учетом износа – 688 569 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage технически возможно и экономически целесообразно. Эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов экспертов в судебном заседании был допрошен эксперт Кр. проводивший экспертизу по вопросам № 1, 2, 5, который пояснил, что при проведении экспертизы учитывались все материалы гражданского дела, в т.ч. показания истцов, свидетелей, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые существенных противоречий не имеют. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при наличии на проезжей части зимней скользкости (гололеда), наиболее вероятной причиной возникновения заноса могло явиться начало движения автомобиля по криволинейной траектории (вход в поворот) в совокупности с изменением коэффициента сцепления (выезд на участок проезжей части покрытой гололедом). Вывод об отсутствии в действиях водителя нарушений требований п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.3 Правил дорожного движения сделан с учетом того, что водитель не был осведомлен о наличии гололеда на указанном участке дороги. Если водитель был в состоянии обнаружить характеристики проезжей части, то он должен был скорректировать свою скорость, выбрать скорость, с которой не произошло бы заноса. По материалам дела водитель не извещен надлежащим образом, т.е. дорожными знаками, что имеется недостаток дороги. Если бы водитель был осведомлен о наличии гололеда на указанном участке, тогда бы в его действиях усматривалось несоответствии требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда на 73 км. автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны образовалась не ранее 23 час. 00 мин. 24.12.2019 и была устранена 25.12.2019 не позднее 04 час. 00 мин., то есть в установленный п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок.

Согласно отчету о движении техники с учетом сведений по навигационному и топливному контролю, антигололедная обработка на участке ДТП не производилась в интервале с 07 час. 30 мин. 24.12.2019 до 03 час. 57 мин. 25.12.2019, что в сложившихся погодных условиях, недостаточно для предотвращения образования гололеда, в результате чего стало возможно образование зимней скользкости на рассматриваемом участке автодороги и как следствие – ДТП.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина АО «Вятавтодор», которое не выполнило обязанности по организации работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременной ее ликвидации, а также вина водителя Шишкина Э.В., который, имея значительный стаж и опыт вождения транспортными средствами, управляя автомобилем KIA, будучи осведомленным об отрицательной температуре атмосферного воздуха, при наличии осадков в виде дождя и мокрого снега, не мог не понимать, что на проезжей части может образоваться гололед, при этом без достаточных к тому оснований выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к потере контроля за управляемым им транспортным средством и последующим опрокидыванием в придорожный кювет. Суд определил степень вины водителя и обслуживающей организации в ДТП - 50% на 50%. Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве доказательства сумму ущерба, установленную заключением эксперта от 30.12.2021, определил ко взысканию с учетом степени вины водителя Шишкина Э.В. сумму 347284,50 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате Шишкину Э.В., судом первой инстанции исследованы медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которой у Шишкина Э.В. установлено повреждение – закрытый <данные изъяты>; данное повреждение как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относится к причинившему средней тяжести вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью Шишкина Э.В., образ его жизни, наличие физических ограничений в результате травмы, степень вины нарушителя, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Вятавтодор», в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства, который обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля исходя из погодных и дорожных условий, которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства и сохранять траекторию движения транспортного средства для исключения съезда в кювет, выводы суда о виновности в ДТП Шишкина Э.В., а также вины АО «Вятавтодор», которое не выполнило обязанности по своевременной ликвидации скользкости на дороге, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, являются правильными.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае у судебной коллегии ни неясностей, ни сомнений не возникло, основания для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины как со стороны водителя Шишкина Э.В., так и со стороны АО «Вятавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и мотивированно отклонены им. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы представителя АО «Вятавтодор» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен со ссылкой на заключенный 23.05.2019 государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответственность за исполнение обязательство по надлежащему содержанию дороги Киров-Малмыж-В.Поляны за период с 23.05.2019 по 30.06.2020 несет АО «Вятавтодор».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022