Решение по делу № 33-16796/2024 от 03.05.2024

Судья Васильева Ю.О.	дело № 33-16796/2024
УИД 50RS0021-01-2017-002588-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу                  № 2-2746/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от               12 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

В Красногорский городской суд Московской области 12 июля 2022 года поступило заявление ООО «ЭОС», в котором заявитель просит произвести замену истца по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный 27 апреля 2021 года с ПАО Банк «Возрождение» договор уступки права требования № ЛЗ_0421.

Определением Красногорского городского суда Московской области от        7 октября 2022 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2746/2017 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение заявителя ООО «ЭОС» о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что заявитель был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (ч.2 ст.44 ГПК РФ)

В соответствии с договором уступки требований от 27.04.2021 г. ПАО Банк «Возрождение» передал ООО «ЭОС» права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении    № 1. В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки требования от 27.04.2021 г., право требования у ПАО Банк «Возрождение» возникло в отношении должника ФИО по кредитному договору                           <данные изъяты> от 29.07.2015 г.(л.д.133, 143, 164-165).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно поступившим на судебный запрос сведениям, 03.03.2021 года на основании постановления Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в соответствии с ст. 6, ст. 14, п.3 ч. 1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч. 1 ст.47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 05.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, окончено.

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.06.2022г. (л.д.131)

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от        7 октября 2022 года – отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк «Возрождение» его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2746/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда