Решение по делу № 33-1060/2013 от 11.01.2013

Судья Г.А.Абдуллина Дело № 33-1060/2012

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Г.А.Сахиповой, А.С.Янсона,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «<данные изъяты>» и Ю.В.Фролова на решение Советского районного суда г.Казани от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Ю.В.Фролову к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Во встречном иске ЗАО «<данные изъяты> к Ю.В.Фролову о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Ю.В.Фролова - Л.Г.Насыровой, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - А.А.Егорова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Фролов обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока его выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 18 апреля 2001 года по 13 июня 2012 года он работал у ответчика в должности инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей. Приказом от 13 июня 2012 года был уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с ним произведен не был.

Согласно предоставленной ответчиком справке .... от 13 августа 2012 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> коп. проценты за несвоевременную их выплату - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что условиями заключенного с Ю.В.Фроловым договора не была предусмотрена обязанность предприятия по оплате проезда с места его жительства в <адрес> до места сбора и нахождения вахтового поселка в <адрес>а не относится к оплате труда, поэтому является неосновательно произведенными истцом затратами.

В связи с чем, ЗАО «Эверест-Турбосервис» просил суд взыскать с Ю.В.Фролова <данные изъяты> коп. в возмещение неосновательного обогащения.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока данной выплаты и компенсации морального вреда. Указывается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Ответчик указывает на несогласие с выводами суда в части отказа о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на безосновательное применение последствий пропуска обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом по делу установлено, что в период с 18 апреля 2001 года по 13 июня 2012 года Ю.В.Фролов работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, был уволен с работы приказом от 13 июня 2012 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел. Согласно справке от 13 августа 2012 года задолженность по заработной плате за предприятием составила всего <данные изъяты> коп, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства по делу задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривал, погасив ее в бесспорном порядке.

Отказывая в удовлетворении уточненных истцом требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную их выплату - <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истцом предъявлены в возмещение задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001 года по 2006 год, в обоснование которых каких-либо доказательств суду не представил.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении размера первоначально заявленных истцом требований не содержится данных о взыскании компенсации за указанный период.

В отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.49) приведен расчет платежей, согласно которому среднедневной заработок истца определен в размере <данные изъяты> коп. и расчет компенсации за неиспользованный в количестве 196 календарных дней основного отпуска определен в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. – 13% НДФЛ)

На задолженность по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 78 дней указано и в справке за .... от 16 октября 2012 года. (л.д.52-53)

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «<данные изъяты>» указал, что ответчик не признал обязанность по оплате дополнительного отпуска в количестве 78 календарных дней, сославшись на положения статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, зависимость оплаты выполняемой работы, исходя из количества и качества затраченного труда. Поскольку истец работал вахтовым способом и неполный календарный год, то и компенсация, по его мнению, за неиспользованный отпуск должна быть произведена с учетом количества работы.

Между тем, условиями пункта 6.1 Трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный – 24 дней

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение суда в данной части требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об их частичном удовлетворении.

Исходя из приведенного ответчиком расчета размер компенсации за неиспользованных 78 календарных дней дополнительного отпуска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – 13% НДФЛ)

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приведенные истцом расчеты о взыскании процентов в размере 1848 руб. за задержку указанных выплат являются математически правильными, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных неудобств, вызванных отказом ответчика в выплате причитающих выплат по компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации морального вреда Судебная коллегия определяет в сумме 8 000 руб., в порядке, установленном частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности размер расходов за оказание услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО «Эверест-Турбосервис» о взыскании с Ю.В.Фролова <данные изъяты> коп. в возмещение неосновательного обогащения, то оснований не согласиться с изложенными в нем выводами Судебная коллегия не имеет.

Принимая решение, суд первой инстанции, разрешив вопрос по существу, обоснованно исходил из отсутствия на это правовых оснований и пропуск установленного законом пропуска срока обращения в суд.

Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении к данному спору установленного гражданским законодательством общего срока исковой давности в три года являются несостоятельными так как основаны на неправильном применении норм закона, поскольку все споры, вытекающие из трудовых отношений, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, частью 2 статьи 392 которого установлен общий срок обращения работодателя в защиту нарушенного права сроком в один год.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 9 ноября 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.В.Фролова о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока его выплаты и компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю.В.Фролова удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Ю.В.Фролова компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку их выплат <данные изъяты> <данные изъяты>. расходы на оказание услуг представителя – <данные изъяты> руб. в счет компенсации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и государственную пошлину - <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи