Решение по делу № 11-166/2019 от 01.08.2019

Мировой судья Тарасенко С.Н. К делу 11-166/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 14 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Колесникова Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 02.08.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов с Шевченко В.Г. .

Определением мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 02.08.2018 года отказано ООО «ЭОС» в выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко В.Г. задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 02.08.2018г., представитель истца Колесникова Д.Д. подала частную жалобу на него, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «ЭОС», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Шевченко В.Г., будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» Колесниковой Д.Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» просит взыскать с Шевченко В.Г. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 860,37 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 257,21 рубль. При этом указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и Шевченко В.Г. (заемщик), тогда как между истцом, заявителем по настоящему заявлению, ООО «ЭОС», и должником Шевченко В.Г. какие-либо договорных отношений нет.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Основное значение имеет бесспорность требований.

Между тем, наличие подписи заемщика Шевченко В.Г. в кредитном договоре не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему в случае уступки требования, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения договора займа и переуступки прав требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 02.08.2018 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 02.08.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Колесниковой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова