Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-18598/2024 [88-20624/2024] от 23.07.2024

УИД 73RS0002-01-2023-005853-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-4507/2023 по иску Ёлчева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании травмы производственной, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ёлчев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (далее – ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании травмы производственной, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2023 г. между ним и ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» заключен договор подряда № 116-Ул/23. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем, стоимость и срок выполнения работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Он фактически выполнял обязанности по должности рабочего, имеющейся в штатном расписании ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш»; подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ему установлен режим выполнения работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и выходные дни. Оплату за выполненную работу он получал вместе с работниками ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» два раза в месяц. 26.07.2023 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей на сверлильном станке ему отрезало большой палец левой руки, в связи с чем до 28.08.2023 г. он находился на больничном. Поскольку он является левшой, все работы выполнял левой рукой, теперь не может полноценно работать, писать, испытывает постоянные боли в руке. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях. С учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш», возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, признать полученную им травму производственной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, АО «Исузу Рус», филиал ООО «Инжиниринг Сервис — Путьмаш», Тебеньков В.Ю., Румянцева Н.В., Николаев Н.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2024 года исковые требования Ёлчева А.А. удовлетворены частично. Договор подряда № 116-Ул/23 от 24.03.2023, заключенный между Ёлчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш», признан трудовым договором. Установлен факт трудовых отношений между Ёлчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» в должности слесаря механосборочных работ с 24.03.2023 по 28.08.2023. На ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» возложена обязанность оформить трудовой договор с Ёлчевым А.А. с указанием на выполнение трудовой функции по должности слесаря механосборочных работ с началом работы 24.03.2023 и окончанием срока работы 28.08.2023. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего со слесарем механосборочных работ Ёлчевым А.А. 25.07.2023 при выполнении трудовых обязанностей в ОООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш». Взыскана с ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» в пользу истца компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в размере 350 000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» без удовлетворения.

ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

Представитель ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» - Широкова Ю.А., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС-связи через Засвияжский районный суд г.Ульяновска, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Ёлчев А.А., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС-связи через Засвияжский районный суд г.Ульяновска, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 24.03.2023 г. между ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (заказчик) и Ёлчевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 116-Ул/23, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования.

Согласно п. 1.2 договора подряда объем, стоимость и срок выполнения работ определяются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Как указано в п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязался: выполнять работы в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика в срок, согласованный сторонами; выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, утвержденными нормативно-техническими документами и требованиями, обычно предъявляемыми в данному виду работ; использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком; обеспечить сохранность предоставленных заказчиком оборудования и материалов; информировать заказчика по его запросу о ходе выполнения работ; при выполнении работ соблюдать требования действующих правил и норм охраны труда, пожарной, экологической и электробезопасности; соблюдать правила пропускного режима на территории заказчика; по окончании работ оформить акт выполненных работ и предоставить его заказчику на подписание.

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми при работе средствами индивидуальной защиты (за исключением спецодежды и спецобуви) и дезинфицирующими средствами (твердое мыло или жидкое моющее средство); принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ.

По условиям договора подряда (пункт 2.4) заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность.

Разделом 3 договора подряда определены цена работ и порядок оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора подряда цена работ и порядок оплаты по договору согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; заказчик имеет право производить оплату частями в течение срока, указанного в спецификации; расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на лицевой счет подрядчика.

24.03.2023 г. между сторонами договора была подписана спецификация № 1 на выполнение работ по сборке системы охлаждения двигателя на тяговую секцию шахтного дизелевоза № 1, 2, 3; стоимость работ - 34 483 руб.; срок выполнения работ - с 24.03.2023 г. по 23.04.2023 г.; порядок оплаты - предоплата в размере 40% от общей стоимости работ по данной спецификации в срок до 15.04.2023 г., окончательный расчет - в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сторонами также были подписаны спецификации: 26.04.2023 г. на выполнение работ по зачистке старой краски ходовых телег Дуоматик № 37, стоимость работ - 39 196 руб., срок - с 26.04.2023 г. по 23.05.2023 г.; 01.06.2023г. на выполнение работ по подготовке к покраске Пума № 5, стоимость работ - 34 483 руб., срок - с 01.06.2023 г. по 23.06.2023 г.; 24.06.2023 г. на выполнение работ по изготовлению ящиков, бортов, кронштейнов на ЛПР, стоимость работ - 40 230 руб., срок - с 24.06.2023 г. по 23.07.2023 г.; 24.07.2023 г. на выполнение работ по изготовлению ящиков, бортов, кронштейнов на ЛПР, стоимость - 9655 руб., срок - с 24.07.2023 г. по 28.07.2023 г.

Также сторонами были подписаны акты выполненных работ к указанным выше спецификациям.

Из материалов дела также усматривается, что с 01.03.2021 г. по 26.09.2023 г. Ёлчев А.А. работал в АО «Соллерс Комтранс» (бывшее АО «Исузу Рус») в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда участка сборки шасси цеха сборки дирекции производства; с 26.07.2023 г. истец находился в простое, возникшем по вине работодателя.

Согласно акту проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего 25.07.2023 г. с Ёлчевым А.А., от 28.07.2023 г., 25.07.2023 г. с истцом при выполнении работ на сверлильном станке произошел несчастный случай: во время сверления отверстия фланца перчатка левой руки истца зацепилась за стружку от сверления, и большой палец вместе с перчаткой стало наматывать на вращающееся сверло, в результате чего Ёлчев А.А. получил травму - травматическую ампутацию первого пальца левой кисти. На служебной автомашине Ёлчев А.А. был доставлен в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП для оказания медицинской помощи. По заключению № 150/5767 от 28.07.2023 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести травма, полученная Ёлчевым А.А., относится к категории «легкая».

В период с 26.07.2023 г. по 28.08.2023 г. Ёлчев А.А. был временно нетрудоспособен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 209, 210, 214, 216.1, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что фактически Ёлчев А.А. осуществлял в ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» трудовую деятельность без оформления трудового договора, при этом в свой рабочий день он, находясь на рабочем месте, одномоментно получил травму – ампутацию первого пальца левой кисти, суд удовлетворил его требования о признании договора подряда трудовым договором, признании трудовых отношений в период с 24.03.2023 г. по 28.08.2023 г., признал травму, полученную истцом 25.07.2023 г., несчастным случаем на производстве и на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о фактически заключенном гражданском договоре между сторонами на оказание услуг, не связанных с выполнением трудовых функций, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о заключении трудового договора, указала на то, что данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательствах, из которых следует, что Ёлчев А.А. получил травму 25.07.2023 г. на рабочем месте в момент выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Также суд второй инстанции учел, что в заключенном между сторонами договоре подряда не указан конкретный разовый вид работ, определенное задание заказчика. Условиями договора подряда на истца (подрядчика) возложена обязанность выполнять работы в точном соответствии с заданиями и указаниями ответчика (заказчика). Из содержания указанных выше спецификаций, которые ежемесячно подписывались сторонами, усматривается, что истцом выполнялись различные работы, в зависимости от производственных потребностей предприятия ответчика, при этом результат работы истца являлся частью общего результата работы предприятия в соответствии с его уставной деятельностью, что не оспаривала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отношения между ответчиком и истцом возникли в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по заданию ответчика, на котором в силу действующего трудового законодательства лежала обязанность по контролю за деятельностью и обеспечением безопасности работников, соблюдении инструкций по охране труда.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения травмы по вине общества, указала, на то, что тяжесть и характер наступивших последствий подтверждены медицинскими документами. При этом, доказательства, исключающие вину ответчика в несчастном случае на производстве с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер и степень причиненных истцу повреждений здоровья и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, степень вины ответчика, что с учетом характера полученной травмы и ее последствий нельзя не признать соразмерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При этом под травмой, полученной на производстве, понимается травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, которая повлекла необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть.

На основании статей 219, 220 ТК РФ работник имеет права и гарантии на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В пункте 27 постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.07.2023г. около 15-00 час. действуя в рамках вышеуказанного договора истец производил работы на сверлильном станке. Как следует из объяснительной Ёлчева А.А. при выполнении работы на станке ему мастер Тебеньков В.Ю. не выдал тиски, он их также не нашел и продолжил работу в перчатках и без тисков. Спустя некоторое время перчатку левой руки зацепило за стружку от сверления и руку Ёлчева А.А. вместе с перчаткой стало наматывать на вращающееся сверло. Кнопка экстренной остановки на станке отсутствовала. Дотянуться до выключателя Ёлчев А.А. не смог.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что работодателем допущено нарушение прав работника, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда, в результате чего работнику причинен легкий вред здоровью, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отнесения травмы к производственной, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 350 000 руб., с учетом заслуживающих внимание для разрешения настоящего дела обстоятельств, в том числе, обстоятельств, получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, данных о личности пострадавшего, характере наступивших для него последствий, степени вины ответчика, его финансовом статусе.

Доводы кассатора о том, что травма, полученная истцом не может быть признана производственной и получена по его вине, на истца не велся табель учета рабочего времени, о несогласии с приведенной судом оценкой письменных доказательств, пояснений третьих лиц, самого истца, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика и доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, о необоснованности взысканной судом суммы, об отсутствии оснований составить акт о несчастном случае по установленной форме, что истец сам не желал заключать трудовой договор, так как он числился в спорный период также в АО «Исузу Рус», по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

М.Ю. Штырлина