Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2414/2024 от 02.05.2024

дело № (УИД 59RS0002-01-2024-002943-02)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                          15 октября 2024г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием ответчика Черемных С.Н.,

представителя ответчика – адвоката Павлецовой Ф.А., действующей на основании адвокатского ордера (л.д.69),

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бабикову А. А.ичу, Черемных С. Н. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 421089,27рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24550,27рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,9процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 13656,40рублей;

об обращении взыскания на автомобиль

Идентификационный номер (V1N): №

Марка, модель ТС: CHEVROLET N1VA, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 158400рублей,

по встречному иску Черемных С. Н. к ПАО «Быстробанк» о признании Черемных С.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки CHEVROLET NIVA; о признании прекращенным залог на данный автомобиль; об отмене обеспечительных мер; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к Бабикову А.А. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 421089,27рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24550,27рублей; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 17.9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET N1VA, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 158400рублей; указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бабиковым А.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 525600рублей на приобретение автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 421089,27рублей, из которых: 445639,34рубля – сумма задолженности по основному долгу, 24550,27рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д.25).

По ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечен Черемных С.Н., который приобрел у ответчика Бабикова А.А. указанный автомобиль.

Ответчик Черемных С.Н., не согласившись с требованиями истца, обратился со встречными иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>; о признании прекращенным залога на указанный автомобиль; об отмене принятых определением Индустриального районного суда г.Перми мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, оплаты госпошлины в размере 7600рублей; указав в обоснование встречного следующее.

По договору купли-продажи автомобиля от 06.032023 Черемных С.Н. приобрел у Бабикова А.А. автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, по договору купли-продажи за 440000рублей, фактически покупатель заплатил наличными 470000рублей.

О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» Черемных С.Н. узнал в конце июня 2024г. после получения копии искового заявления ПАО «БыстроБанк» к ответчику Бабикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Черемных С.Н. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД за собой ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец Бабиков А.А. гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора). При получении договора купли-продажи автомобиля Черемных С.Н. получил паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Спорный автомобиль истец с помощью друга нашел по объявлению на сайте «Авито». При заключении договора купли-продажи автомобиль был проверен на наличие ограничений на сайте «Авито автотека». При приобретении автомобиля истец не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Черемных С.Н. считает, что принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля и являюсь добросовестным приобретателем. Полагает, что залог в отношении спорного прекратился с даты приобретения им автомобиля.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.

В судебном заседании Черемных С.Н. и его представитель на встречном иске настаивают, пояснили, что проверить наличие залога автомобиля при его приобретении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможности не было.

Ответчик Бабиков А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Выслушав ответчика Черемных С.Н., его представителя, свидетеля Хамзина С.Ф., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бабиковым А. А.ичем заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 525600рублей на приобретение автомобиля (л.д. 44).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Бабикову А.А. предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.8).

Согласно раздела 4 Общих условий договора, заемщик обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17.90% годовых.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, приложения к договору, ответчиком приобретен автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>

Согласно пункта 10 кредитного договора в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 421089,27рублей, из которых: 445639,34рубля– сумма задолженности по основному долгу, 24550,27рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.22). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией Кредитного договора, (Индивидуальные условия), другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Бабиков А.А. по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бабикова А.А. указанных денежных средств, эти они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. Представленные в материалы дела копии квитанций о внесении денежных средств в счет погашения кредита, истцом были учтены при расчете задолженности.

Таким образом, с Бабикова А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 421089,27рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24550,27рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET N1VA, <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET N1VA, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, зарегистрирован за Черемных С. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения – ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 41).

Черемных С.Н. не согласившись с требованиями об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и признании залога на указанный автомобиль прекращенным.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следовательно, при приобретении данного автомобиля в последующем новый владелец, действую добросовестно, имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие информации о залоге автомобиля в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии залога данного автомобиля, а также о том, что лицо, приобретаемое автомобиль, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, учитывая, что все меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, проверка наличие уведомления о залоге у нотариуса, предприняты не были.

Право залога банка на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездные сделки по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствуют об утрате этого права залогодержателем.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между Бабиковым А.А. и Черемных С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

При этом, как указано выше, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано значительно ранее совершенной сделки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,66).

Таким образом, истец по встречному иску при приобретении указанного транспортного средства, не предпринял всех мер для проверки наличия обременений. Черемных С.Н., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о его залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являющихся общедоступной информацией, имел реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, который вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права распоряжения автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, требования Черемных С.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET NIVA <данные изъяты> о признании прекращенным залог на данный автомобиль; об отмене обеспечительных мер; о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации: установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 158400рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с Бабикова А.А. следует взыскать 7656,40рублей, с Черемных С.Н. 6000рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 421089,27░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24550,27░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,9░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7656,40░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (V1N): №

░░░░░, ░░░░░░ ░░: CHEVROLET N1VA, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET NIVA <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 29 ░░░░░░░ 2024░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.