Решение по делу № 2-81/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-81/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рожкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года в размере 294674,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6146,74 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.06.2012 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и Рожковым А.В. был заключен кредитный договор №625/2051-0001234, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев. 20.10.2016 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года в размере 294674,29 руб. передано ООО «ЭОС». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик Рожков А.В., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Гончаров И.А., просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и Рожковым А.В. был заключен кредитный договор №625/2051-0001234, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 10-17).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустил образование задолженности по погашению кредита.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

20.10.2016 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года в размере 294674,29 руб. передано ООО «ЭОС» (л.д. 21-29). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила о применении срока исковой давности указав, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, данное заявление было принято к производству мирового судьи и 14.05.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года в размере 291074,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3055,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 17.06.2019 года данный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился по средствам почты 01.10.2019 года (л.д. 37), и исковое заявление поступило в суд 02.10.2019 (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из п.1 согласия на кредит (л.д. 14) следует, что оплата кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Начало расчётного периода – 25 число каждого месяца, начало платёжного периода - 25 числа каждого месяца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно расчета задолженности (л.д. 18-20) ответчик осуществил последний платёж по кредиту 20.06.2013 года, и с 26.07.2013 года истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств. Следовательно, 26.07.2013 года начал течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что за выдачей судебного приказа истец обратился только 25.04.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности – 26.07.2016 года, срок на обращение с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно справке (л.д. 87), выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность Рожкова А.В. по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года по состоянию на 04.10.2018 года полностью погашена, договор закрыт.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Рожкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2051-0001234 от 18.06.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 22.06.2020 г.