Решение по делу № 33-12146/2021 от 23.09.2021

Судья Зирина А.В.                                       Дело № 2-1233/2021 (1 инстанция)

                                   Дело № 33-12146/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яровой К.Н.

с участием прокурора Обуховой К.В., ответчика Кузнецова Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н. О.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года

по иску Вахрамкова Ю. С. к Кузнецову Н. О. о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Вахрамков Ю.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.О. с учетом положений статьи 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, материального вреда в размере 2 456 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] около 2-х часов у здания клуба «<данные изъяты>» по адресу [адрес], в ходе возникшего конфликта Кузнецов Н.О. подверг избиению Вахрамкова Ю.С., нанеся удар <данные изъяты>, в результате чего причинил <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту [дата] было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ, которое [дата] прекращено мировым судьей судебного участка [номер] Балахнинского судебного района [адрес] на основании пункта 3 части 1 стати 24 УПК РФ (за истечение срока давности уголовного преследования).

Как указал истец Вахрамков Ю.С., в течение двух месяцев он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, испытывал постоянные боли, общую слабость, гипсовые повязки на руке и ноге не позволяли уснуть, от болей и бессонных ночей он длительное время находился на приеме обезболивающих и других препаратов. До настоящего времени Вахрамков Ю.С. испытывает от переломов ноги и руки боли при смене погоды, а также от физических нагрузок и не может полноценно осуществлять физическую активность, участвовать в жизни своих детей. Вахрамков Ю.С. являлся нетрудоспособным с [дата] по [дата] и был лишен физической возможности заниматься предпринимательской деятельностью, связанной <данные изъяты>. Поскольку предпринимательская деятельность более чем на два месяца фактически была парализована, истец также испытывал нравственные страдания. Около полутора месяцев после окончания больничного листа истец еще восстанавливался, самостоятельно занимаясь в домашних условиях специальными упражнениями, массажем и растираниями с мазями в местах переломов, чтобы восстановить в полном объеме подвижность руки и ноги. По рецепту врача в период лечения истцом были приобретены лекарственные препараты, общая стоимость которых составила 2 456 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года исковые требования Вахрамкова Ю.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать Кузнецова Н.О. в пользу Вахрамкова Ю.С. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 2 456 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле 10 000 рублей, всего 112 456 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать Кузнецова Н.О. госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.О. содержатся требования об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав. Заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Вахрамков Ю.С. был нетрудоспособен в течение 2-х месяцев, при этом документов подтверждающих его трудоустройство не представлено, размер компенсации морального вреда определен судом, без учета нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, судом не принят во внимание средний размер оплаты труда установленный Росстатом в [адрес].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Вахрамков Ю.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Участвующий в деле прокурором Обуховой К.В. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецов Н.О. рассмотрено в отсутствии истца Вахрамков Ю.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [дата] около 2 часов у здания клуба «<данные изъяты>» по адресу [адрес], в ходе возникшего конфликта Кузнецов Н.О. подверг избиению Вахрамкова Ю.С., нанеся удар <данные изъяты> в результате чего причинил <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту [дата] было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района от [дата] уголовное дело в отношении Кузнецова Н.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, по факту причинения Кузнецовым Н.О. вреда здоровью Вахрамкову Ю.С. возбужденное уголовное дело в отношении Кузнецова Н.О. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и другие).

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, для возникновения у истца права на возмещение вреда здоровью, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района от [дата] обстоятельства ответчиком должным образом опровергнуты не были, в связи с чем, отсутствие у указанного постановления преюдициального характера не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к Кузнецову Н.О. исковых требований о возмещении вреда здоровью.

Учитывая, что факт конфликта сторонами не оспаривается, как и факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно ответчик является причинителем вреда.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Из материалов уголовного дела [номер] следует, что [дата] ОМВД по [адрес] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения Вахрамкову Ю.С. [дата] около 2 часов телесных повреждений средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта СМЭ [номер] от [дата] и дополнительного заключения эксперта СМЭ [номер] от [дата] у Вахрамкова Ю.С. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Вахрамкова Ю.С. по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения указанных повреждений [дата] не исключена.

[дата] Кузнецов Н.О. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. Из протокола допроса следует, что в ночь с 23 на [дата] он с другом <данные изъяты> находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу [адрес]. В районе 2-х часов ночи между ним и Зориным А.С. с одной стороны и братьями <данные изъяты> и Вахрамковым Ю.С. с другой стороны около указанного кафе произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он с целью защитить друга <данные изъяты> от избиения со стороны Вахрамкова Ю.С., находящегося в сильном алкогольном опьянении, поставил последнему подножку и толкнул, отчего Вахрамков Ю.С. упал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузнецов Н.О. не оспаривал, что телесные повреждения, установленные экспертами у Вахрамкова Ю.С., а именно перелом руки и ноги, образовались именно от его действий.

Из письменных объяснений Вахрамкова Ю.С. от [дата] следует, что он был подвергнут избиению двумя неизвестными ему молодыми людьми, у которых был конфликт с его знакомыми братьями <данные изъяты>.

[дата] Вахромков Ю.С. был допрошен в качестве потерпевшего и дал более подробные показания, из которых следует, что [дата] он вмешался в конфликт его знакомых братьев <данные изъяты> с Кузнецовым и <данные изъяты>, в ходе которого Кузнецов поставил ему подножку, отчего он испытал боль в левой ноге и, взяв, за руку совершил бросок, в результате чего Вахрамков Ю.С. упал на землю.

Аналогичные по содержанию показания в ходе расследования уголовного дела дали свидетели <данные изъяты>И. от [дата] и [дата], из которых также следует, что в ходе конфликта [дата] между братьями <данные изъяты> с Кузнецовым и <данные изъяты>, Кузнецов поставил подножку вмешавшемуся в конфликт Вахрамкову, после чего осуществил бросок Вахрамкова через себя, в результате чего последний упал на землю.

Обоснованно удовлетворяя исковые требования Вахрамкова Ю.С. и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, установив из объяснений сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела и их показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, показаний иных участников конфликта (свидетелей), что действия, совершенные Кузнецовым Н.О. в отношении Вахрамкова Ю.С. носили умышленный характер, не являлись самозащитой, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения как уголовного дела, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Кузнецов Н.О. не оспаривал свою виновность в нанесении телесных повреждений Вахрамкову Ю.С., с учетом иных, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта причинения Кузнецовым Н.О. телесных повреждений Вахрамкову Ю.С. [дата], причинивших средней тяжести вред здоровью, правильно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определяя степень вины Кузнецова Н.О. в произошедшем, судом первой инстанции учтено, что исходя их установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, Кузнецов Н.О. стал применять физическую силу в отношении Вахрамкова Ю.С., без угрозы со стороны последнего в его адрес, при этом, как следует из объяснений самого Кузнецова Н.О., Вахрамков Ю.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, а также то, что Кузнецов Н.О. значительно физически превосходит Вахрамкова Ю.С., суд пришел к выводу, что для прекращения конфликта Вахрамкова Ю.С. и <данные изъяты>. действия Кузнецова Н.О., виде подножки и броска через себя истца, приведшие к перелому ноги и руки Вахрамкова Ю.С., носили чрезмерный характер и не были направлены на самозащиту.

Также судом принято во внимание поведение самого истца Вахрамкова Ю.С. в конфликте, который, как следует из обвинительного акта по уголовному делу и показаний участников конфликта, находился в состоянии алкогольного опьянения и инициировал драку с Зориным А.С., вмешавшись в словесный конфликт между <данные изъяты>, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие каких-либо неприязненных, либо конфликтных отношений между самим Вахрамковым Ю.С. и Зориным А.С., однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Вахрамкову Ю.С. в компенсации морального вреда, как и доводы Кузнецова Н.О. об отсутствии у него финансовой возможности выплатить заявленный истцом размер компенсации морального и материального вреда.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика Кузнецова Н.О. о том, что через несколько дней после конфликта Вахрамков Ю.С. управлял транспортным средством, в связи с чем, у него не могло быть тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта, как объективно не подтвержденные и опровергаемые имеющимися в материалах дела медицинскими документами и заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывался возраст Вахрамкова Ю.С., факт длительного нахождения его на больничном с [дата] по [дата], отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, участвовать в полном объеме в жизни семьи, что создавало как физические неудобства, так и нравственные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, индивидуальные особенности Вахрамкова Ю.С., включая возраст, его семейное положение, внутренне отношение к произошедшему, а также учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и установленных фактов, судом определен размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений и их квалификацию, индивидуальные особенности потерпевшего, умышленные действия ответчика направленные на причинение вреда здоровью, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта, требования разумности и справедливости.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь представленных по делу доказательств, установив совокупность наступления у Кузнецова Н.О. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровья Вахрамкова Ю.С., пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда должен быть реальным, а не символическим. Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Само по себе несогласие ответчика с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его изменения.

В данной конкретном случает суд первой инстанции, оценил разумность присужденной к взысканию суммы, проверил ее соразмерность последствиям произошедшего и пришел к правовому итогу, который судебная коллегия признает справедливым, при этом размер компенсации морального вреда вопреки доводов ответчика, не зависит от установленного минимального размера заработной платы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить разницу в возрасте истца (потерпевшего) Вахрамкова Ю.С. которому на момент причинения вреда исполнилось <данные изъяты>, а истцу (причинителю вреда) Кузнецову Н.О. – <данные изъяты>, то есть ответчик старше истца по возрасту более чем на <данные изъяты> лет.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение в размере 2 456 рублей и судебных расходов не обжалуется, вследствие чего в части не обжалуемой участниками судебного процесса, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом должным образом оценены представленные доказательства, сделан вывод об обоснованности иска при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].