Решение по делу № 33а-14400/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14400/2019

г.Уфа                                     22 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Кривцовой О.Ю.,

судей                        Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре                Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Белоконя И.С. к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В., Белебеевскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе Белоконя И.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Белоконь И.С. обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В., Белебеевскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о принятии результатов оценки №..., которое истец получил дата. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ? доли в праве помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., проведенной ООО «Аксерли» в размере 3 760 000 рублей. Обжалуемое постановление нарушает права административного истца, так как приняло существенно заниженную оценку, так как стоимость всего здания составляет 12 000 000 рублей, следовательно, ? часть указанного здания должна стоить 6 000 000 рублей.

Истец просил суд отменить постановление о принятии результатов оценки от дата №....

Определением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве заинтересованного лица привлечена Белоконь Л.Н. (л.д.51).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Белоконя И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.

В апелляционной жалобе Белоконь И.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на исполнении в Белебеевском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 249 977,55 рублей, где должником выступает Белоконь И.С., а взыскателем является Белоконь Л.Н.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего Белоконю И.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на ? долю в праве помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 188,5 кв.м.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Аксерли» Будинас К.Н. на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП России по Республике Башкортостан от дата.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта - ? доли в праве на помещение, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... от дата, составленному оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость указанного объекта на дату оценки составила 3 760 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. от дата приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного объекта установлена в размере 3 760 000 рублей без учета НДС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Агентство Башоценка».

Согласно сопроводительному письму №... от дата, копия определения суда была направлена административному истцу Белоконю И.С., в котором суд обязал административного истца Белоконя И.С., а также заинтересованное лицо Белоконь Л.Н. предоставить объект недвижимости по адресу: адрес для осмотра эксперта, а также не препятствовать осмотру, сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Агентство Башоценка» от дата, дата в ООО «Агентство Башоценка» поступила копия определения от Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, материалы административного дела №...а-2174/2018 по административному иску Белоконя И.С. к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В., Белебеевскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

дата ООО «Агентство Башоценка» согласовала через суд дату и время осмотра объекта экспертизы - осмотр объекта: нежилое здание по адресу: адрес, был назначен на дата в 15.00 час. по адресу: адрес. Стороны не обеспечили явку на экспертизу и доступ к объекту экспертизы.

ООО «Агентство Башоценка» возвращено в суд административное дело №2а-2174/2018 и определение суда от 26 ноября 2018 года без исполнения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Медиана».

Согласно сопроводительному письму №... от дата копия определения суда была направлена административному истцу Белоконю И.С., в котором суд обязал административного истца Белоконя И.С., а также заинтересованное лицо Белоконь Л.Н. предоставить объект недвижимости по адресу адрес, для осмотра эксперта, а также не препятствовать осмотру, сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно акту №... от дата экспертиза по делу не состоялось по следующим причинам: не предоставлен доступ в помещение-объект экспертизы. Согласно определению суда от дата обязанность по предоставлению объекта экспертизы возложена на истца Белоконя И.С., а также на заинтересованное лицо Белоконь Л.И.

В ходе осмотра установлено, что в помещение по адресу: адрес Белоконем И.С. доступ не предоставлен. Заявитель был должным образом извещен. Внешний осмотр здания произведен. При осмотре присутствовали: заместитель начальника Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Андреева О.В., взыскатель Белоконь Л.Н., свидетели Киселев И.А., Машков А.С.

Из заявления ООО «Медиана» от дата следует о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в определении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, в связи с непредоставлением объекта исследования.

В соответствии с письменным объяснением заинтересованного лица Белоконь Л.Н. от дата, она доступ к нежилому помещению по адресу: адрес не имеет, так как ключи находятся у Белоконя И.С.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, административный истец Белоконь И.С. уклонился от проведения назначенной судом экспертизы, которая и была назначена в целях проверки доводов его иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями судебного пристава, вместе с тем, от проведения назначенной судом экспертизы истец уклонился, в связи с чем суд обоснованно признал факт несоответствия оспариваемой оценки имущества его действительной рыночной стоимости опровергнутым, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконя И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи                 

Справка: судья Харисов М.Ф.