Решение по делу № 2а-2183/2020 от 25.08.2020

2а-2183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область                    26 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2183/2020 по административному исковому заявлению Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Клинскому РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н., УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Клинского РОСП Шустиной С.Н. и судебного пристава исполнителя Каплевской И.П., выразившихся в неприостановлении взыскания по исполнительному производству /номер/ от /дата/ год, отмены обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обязании судебного пристава-исполнителя Каплевскую И.П. и старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н. устранить допущенные нарушения сняв аресты со счетов, прекратив наложенные взыскания.

В обоснование требований Сергеев Е.В. указал, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/, находящегося в производстве Клинского РОСП УФССП России по Московской области. Предметом взыскания по исполнительному производству является страховые взносы, включая пени в размере /данные изъяты/ руб. Данное исполнительное производство неоднократно передавалось для исполнения между судебными приставами. /дата/ он обратился в отделение Сбербанка и ему предоставлена справка об аресте двух его счетов и о том, что до настоящего времени происходит взыскание денежных средств с его счетов по исполнительному производству /номер/ от /дата/ и будет происходить до полного погашения задолженности в размере /данные изъяты/ руб. Считает такие действия судебных приставов – исполнителей незаконными, поскольку исполнительное производство прекращено /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать незаконными взыскания (аресты) на двух счетах административного истца в Сбербанке РФ, в связи с тем, что судебным приставом было принято в /дата/ постановление о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/;

- признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия (действия) старшего судебного пристава Ш. С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П., выразившихся в неприостановлении взыскания (ареста) с двух счетов истца в Сбербанке РФ, после принятого постановления /дата/ о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/;

    - признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия (действия) старшего судебного пристава Ш. С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П., выразившихся в неприостановлении взыскания (ареста) со счета истца в Сбербанке РФ, даже после обращения в Клинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением /дата/;

         - обязать УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Ш. С.Н., судебного пристава Каплевскую И.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и снять аресты, с указанных двух счетов административного истца в Сбербанке РФ, тем самым прекратив наложенные взыскания в рамках прекращенного /дата/ исполнительного производства /номер/ от /дата/;

     - обязать УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Ш. С.Н., судебного пристава Королеву К.В. предоставить истцу (должнику по исполнительному производству) заверенную копию постановления о прекращении исполнительного производства, постановлений об отмене арестов в виде взысканий денежных средств со счетов истца в банках, постановлении о взыскании исполнительского сбора - в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложенное в административном иске поддерживает и просит административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные пояснения из которых следует, что действия ответчиков, направленные на взыскание с Сергеева Е.В. задолженности являются законными. Кроме того, в настоящее время у ИП Сергеева Е.В. имеется дополнительная задолженность в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 15-16).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Анциферовой А.В. возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника Сергеева Е.В., предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере /данные изъяты/ руб. в пользу ГУ-Управление ПФР № 23 по г. Москве и Московской области, копия которого /дата/ лично, под роспись получена Сергеевым Е.В. В этот же день, /дата/ вынесено постановление о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в банки (л.д. 44-53).

/дата/ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копии которого направлены в адрес ИФНС по г. Клин, Среднерусский банк Сбербанка России, Сергееву Е.В. Повторно копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена Сергееву Е.В. /дата/.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство /номер/ от /дата/ в отношении должника Сергеева Е.В. прекращено на основании п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и самостоятельно предъявить его в банк.

Кроме того, как следует из представленной Сергеевым Е.В. информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк, с его банковского счета /номер/ не производились взыскания в рамках исполнительного производства /номер/: сумма требования по документу – /данные изъяты/ руб., исполненная сумма по счету – /данные изъяты/ руб., остаток долга по документу – /данные изъяты/ руб. (л.д. 6 оборот -7). Аналогичные данные указаны в информации об арестах и взыскания ПАО Сбербанк по банковскому счету Сергеева Е.В. /номер/ (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд считает, что действия административных ответчиков, совершенные по прекращению исполнительного производства в отношении Сергеева Е.В. по основаниям п.10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует правовой ситуации рассматриваемого спора и не нарушают права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, и об обязании устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, и об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Кручинина К.П.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 г.

Судья                                                                        Кручинина К.П.