Решение по делу № 2а-980/2018 от 19.02.2018

№а-980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2017 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным бездействия должностного лица Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и об обязании старшего судебного пристава МОСП по ОИП в отношении должника принятия мер принудительного исполнения и возбуждения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018г. Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и об обязании старшего судебного пристава МОСП по ОИП принятия мер принудительного исполнения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должника.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13.10.2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, что было установлено при проведении исполнительных действий 21.11.2016г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 17.01.2017 г. должнику были вручены требования о подключении 31 УЗО, срок исполнения назначен 10 дней. В ходе проверки данных требований 11.05.2017 г. было установлено, что из 31 УЗО были неправильно подключены 13, вследствие чего судебным приставом-исполнителем должнику 28.06.2017 г. было вручено требование о подключении 13 УЗО, назначен срок исполнения -25 дней и должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки требования от 28.06.2017 г. с участием специалистов - эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», было установлено, что 4 УЗО остались не подключенными, что отражено в заключении специалиста № 104/36 от 15.12.2017 г., т.е. требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены. Однако, судебный пристав-исполнитель Внукова Н.В. в нарушении действующего законодательства не приняла к должнику мер принудительного исполнения, а также не составила протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем он – заявитель - 25.01.2018 г. обратился к и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП Ситниковой Э.А. с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия Внуковой Н.В. и привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Однако, постановлением Ситниковой Э.А. №-АЖ от 07.02.2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано, при этом последняя в своем постановлении не отрицала факт неподключения 4-х УЗО, однако, сделала вывод об исполнении должником исполнительного документа в этой части, основываясь на рассуждениях специалиста о причинах неподключения УЗО. Помимо этого, в обжалуемом постановлении указано об отсутствии в действиях должника признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку у должника отсутствует умысел на противоправные действия, что противоречит действующему законодательству, а именно требованиям части 2 ст. 105 ФЗ-229, а также положениям КоАП РФ и Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04.06.2012 г.

05.03.2018 г. заявитель обратился с заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, уточнив свои исковые требования в части определения круга лиц, с которым данные требования были заявлены.

14.03.2018 г. заявитель вновь обратился с заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, уточнив исковые требования, при этом просил признать незаконным бездействие должностного лица Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Внуковой Н.В. в части уклонения от совершения надлежащих исполнительных действий в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (исходя из результатов экспертного заключения 104/36 от 15.12.2017 г.) и признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. №-АЖ от 07.02.2018 г.

Административный ответчик Внукова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу Нуриева В.Х. в ее отсутствие.

В судебном заседании Нуриев В.Х. поддержал административное исковое заявление от 14.03.2017г. в полном объеме, при этом пояснил, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 14 и 127 Закона «Об исполнительном производстве». Ссылка Ситниковой Э.А. на заключение эксперта является неправомерной, поскольку данное мнение, в частности о причинах неподключения 4-х УЗО, является предположительным. Доказательств того, что все УЗО были подключены и в этой части решение суда было исполнено, не имеется, в связи с чем АО «ДСК» должно было быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, однако, судебным приставом –исполнителем этого сделано не было, поэтому имеет место бездействие с ее стороны.

В судебном заседании 13.03.2018 г. представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Тарасова Ю.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», содержат определенный перечень и неприменимы в отношении данного исполнительного производства за исключением возможности совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, в связи с чем заявитель может самостоятельно исполнить решение суда, предъявив в дальнейшем должнику счет, затраченный на совершение исполнения решения. Статья 105 указанного Закона, на которую ссылается Нуриев В.Х. в своем заявлении, указывает на общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. Кроме того, пояснил, что в рамках КАС РФ недопустимо решать вопрос о наличии или отсутствии в действиях должника признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ и, кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя составлять протоколы по административным правонарушениям, а оставляет решение данного вопроса на его усмотрение. В судебном заседании 19.03.2018 г. пояснил, что административным истцом пропущен срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по основаниям, отраженным в уточненном исковом заявлении от 14.03.2018 г., поскольку о бездействии ему стало известно в феврале 2018 г., о чем свидетельствует наличие его первоначального искового заявления, а с требованиями о бездействии по основаниям уклонения от совершения надлежащих исполнительных действий Нуриев В.Х. обратился только 14.03.2018 г.

Представитель административного ответчика- и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ситниковой Э.А.- Черепухина Т.А. в судебном заседании 15.03.2018 г. исковые требования не признала, пояснила, что постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. №-АЖ от 07.02.2018 г. является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мячин Ю.Ю. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, 13.10.2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 17.01.2017 г. должнику было вручено требование о подключении 31 УЗО, а так же обеспечить установку 1 УЗО, согласно проведенной экспертизе НЭОО «Эксперт (л.д. 161), срок исполнения установлен 10 дней.

Заключением эксперта № 48/36 от 26.05.2017 г. установлено, что из 31 УЗО были неправильно подключены 13 (л.д. 58).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.07.2017г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017г., АО «ДСК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, указанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 г. было отменено решением Воронежского областного суда от 23.01.2018 г. (л.д. 188-189). В связи с чем, доводы истца о том, что за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 г. АО «ДСК» было привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Судебным приставом-исполнителем должнику 28.06.2017 г. было вручено требование, в том числе о подключении 13 УЗО, срок исполнения установлен 25 дней (л.д. 162).

В ходе проверки требования от 28.06.2017 г. с участием специалистов ООО «НЭОО «Эксперт», было установлено, что 4 УЗО остались не подключенными, что отражено в заключении последнего 104/36 от 15.12.2017 г. (л.л. 77-83). При этом, в указанном заключении эксперта указано, что причинами не подключения УЗО может быть, с учетом свободного доступа в электрические щитки, самовольное отключение их жильцами дома или электриками аварийных служб (или ЖКХ) из-за неправильного, ложного срабатывания УЗО, вследствие неправильного подключения электроприемников квартир, неправильной сборки и организации щитов квартирных (расположенных внутри квартиры); УЗО могли быть не подключены электриками аварийных служб (или ЖКХ) в момент установки или проведения ремонтных работ в этажном щите; отключение УЗО могло быть произведено иными заинтересованными лицами.

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 24.11.2017г. (л.д. 86) жильцы квартир <адрес> <адрес>А по <адрес> возражают против подключения УЗО.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и пояснений заявителя, Внукова Н.В. после ознакомления с заключением эксперта № 104/36, поступившем в РОСП 27.12.2017 г., обязана была совершить ряд исполнительных действий, направленных на привлечение должника к административной ответственности. При этом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что привлечение либо не привлечение должника к административной ответственности затрагивает его права и законные интересы, создает препятствия к реализации прав, не возлагает незаконно какой-либо обязанности. Кроме того, привлечение стороны исполнительного производства к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в предмет рассмотрения данного дела не входит установление наличия либо отсутствия в действиях должника состава административного правонарушения. При этом, исходя из требования ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" протокол об административном правонарушении в отношении должника составляется при неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, не в безусловном порядке, а только когда неисполнение требований допущено должником без уважительных причин. При этом, несмотря на то, что заключение эксперта № 104/36, на которое ссылается истец, содержит информацию о том, что 4 УЗО не подключены, однако, в качестве причин не подключения данных УЗО указаны различные обстоятельства, ни одно из которых не выявляет вину должника.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о признании незаконным бездействия Внуковой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика по доверенности Кузьмина А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. в части не применения ею ряда исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования заявления заявлены истцом в порядке ст. 46 КАС РФ, в то время как основные исковые требования заявлены истцом 19.02.2018 г.

Вместе с тем, 25.01.2018 г. Нуриев В.Х. обратился с жалобой в порядке подчиненности к и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ситниковой Э.А. (л.д. 10), в которых указал, что экспертным заключением № 104/36 от 15.12.2017г., поступившим в РОСП 27.12.2017г. установлено неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 г. в части подключения 13 УЗО, однако судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. не принято мер принудительного исполнения к должнику, не составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом УФССП России по Воронежской области № 66-к от 29.01.2018 г. Внукова Н.В. уволена с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 13)

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ситниковой Э.А. от 07.02.2018 г. в удовлетворении жалобы Нуриева В.Х. было отказано (л.д. 11-12) в связи с отсутствием в действиях АО «ДСК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, вопрос о законности либо незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. не выяснялся. Соответственно, указанное постановление от 07.02.2018 г. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не рассмотрено требование заявителя по существу.

Соответственно, оспариваемое постановление и.о. старшего судебного пристава не отвечает требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения. Между тем оспариваемое постановление и.о. старшего судебного пристава данному требованию не отвечает. И.о. старшего судебного пристава не проверил законность и обоснованность действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., которые являлись предметом обжалования Нуриевым В.Х., права которого были нарушены тем, что его жалоба не была рассмотрена по существу.

В связи с этим суд считает, что административное исковое заявление Нуриева В.Х. в части признания незаконным постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Ситниковой Э.А. от 07.02.2018 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 225 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Нуриева Валерия Халиловича частично. Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Ситниковой Э.А. от 07.02.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления Нуриева Валерия Халиловича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 г.