Решение по делу № 33-10493/2024 от 18.10.2024

Судья Ершов А.В.         Дело № 33-10493/2024

25RS0003-01-2024-004254-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Паритет» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024, которым приняты меры по обеспечению иска.

ООО СЗ «Паритет» запрещено совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010011:8863, а также любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ...

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8863, а также государственную регистрацию изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ...

ООО СЗ «Паритет», и другим лицам запрещено осуществление землеустроительных, строительных работ и любой хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ... до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

у с т а н о в и л :

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском к Шамхалову А.Р., ООО СЗ «Паритет», управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что площадь земельного участка проданного ответчику превышает площадь недвижимости более чем в 77 раз, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3 249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между управлением муниципальной собственностью и ФИО5 является ничтожным, заключен в нарушение действующего законодательства ввиду предоставления предпринимателю земельного участка без относительно эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в чрезмерной площади.

Также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО СЗ «Паритет» совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером ..., а также любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ...; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером ..., а также государственную регистрацию изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ...; запрета ООО СЗ «Паритет», и другим лицам осуществление землеустроительных, строительных работ и любой хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ... до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024 заявление прокурора г. Владивостока удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель ООО СЗ «Паритет», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующее обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального права.

При принятии мер по обеспечению иска судом не учтено, что ООО СЗ «Паритет» в отношении земельного участка с кадастровым № является добросовестным приобретателем; на земельный участок с кадастровым номером ... не может быть обращено взыскание, поскольку является предметом ипотеки; на двух земельных участков с кадастровым номером ... имеется реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры по <адрес> в соответствии с соглашением № ... от 31.10.2019, которым предусмотрена транспортная связь между объектами в рамках двух участков, поэтому реализация инвестиционного проекта возможна только на двух земельных участках.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер обеспечения иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусматривает, что по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание денежных средств в доход государства, из искового заявления следует, что ответчики в целях сокрытия незаконного происхождения своих преступных доходов совершили сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества, оформленного как на свое имя, так и на близких родственников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно принято в соответствии нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.15 Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с этим при оценке доказательств заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку прокурором г. Владивостока заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то вопреки доводам частной жалобы, указанные меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существенного положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ООО СЗ «Паритет» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ... является предметом ипотеки, о реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры по <адрес> в соответствии с соглашением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена транспортная связь между объектами в рамках двух земельных участков, не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку спорный земельный участок является предметом спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Паритет» без удовлетворения.

Судья                              Рябенко Е.М.