Решение по делу № 2-5717/2016 ~ М-5140/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкиной Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ганичкина Е.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 37356, 18 руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере 1416, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что между Ганичкиной Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету с истца бала удержана неустойка в виде пени в размере 1154,91 руб., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, вышеуказанная сумма подлежит возмещению, а нее подлежат начислению проценты в размере 261,76 руб. Также согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 29126,21 руб., вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 8229,97 руб. Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств до дня полной уплаты. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. С оплачиваемых денежных средств по договору списывались и иные операции по счету, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ганичкина Е.ВА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Павлова Н.Ю. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии, отказать в удовлетворении требований применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Между Ганичкиной Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты>., сумма оплаты расходов на страхование – <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен истцом с Банком добровольно на предложенных условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения вышеуказанного договора.

Доводы иска о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не могла истца, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие-либо права или интересы Ганичкиной Е.В., либо ей причинен моральный вред, суду не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Ганичкина Е.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитногодоговора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоровследует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнениядоговорав силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования в части взыскания незаконно начисленных и удержанных страховых премий в размере 37356, 18 руб.; начисленных и удержанных штрафов в размере 1416, 67 руб. суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец Ганичкина Е.В. при заключении договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях.

Таким образом, взимание комиссий было произведено в соответствии с условиями договора. Оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика у суда не имеется. Соответственно требования о взыскании с ответчика удержанных комиссий страховых премий в размере 37356,18 руб.; штрафов в размере 1416, 67 руб. подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований также подлежат отказу и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичкиной Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья М.М.Прокосова