Решение по делу № 2-1303/2021 от 05.07.2021

***

дело № 2-1303/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Соболева Л.В. по доверенности Зелч В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее также АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее также финансовый уполномоченный), в обоснование заявленных требований указав, что *** финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Соболева Л.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 104 215 руб. 00 коп. Общество не согласно с данным решением, так как исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не принял во внимание объяснения АО «Тинькофф Страхование», что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Финансовый уполномоченный, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение ответчика. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп. Просил отменить решение № в части взыскания неустойки, снизить её до 50 000 руб. 00 коп. и взыскать с Соболева Л.В. неосновательное обогащение в размере 54 215 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на госпошлину в размере 7 826 руб. 00 коп. В случае отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки до соразмерного по мнению суда, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой, оплаченной по решению финансового уполномоченного, и неустойкой, установленной в настоящем гражданском деле. Также просил восстановить срок для обжалования указанного решения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленным письменным объяснениям считает, что заявление АО «Тинькофф Страхование» не подлежит удовлетворению. Заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, не предоставленных финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ), непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, признается судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо – Соболев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Зелч В.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что заявление АО «Тинькофф Страхование» подано с нарушением сроков. Обществом не представлено доказательств и мотивов для снижения размера неустойки. Страховщик не произвел никаких выплат в добровольном порядке, урегулировать страховой случай мирным путем не пытался, задержав выплату страхового возмещения практически на год.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Страхование» и Соболевым Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, со сроком страхования с *** по *** в отношении транспортного средства *** (далее также договор КАСКО). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Страховыми рисками согласно договору страхования, являются «Хищение», страховая премия в отношении которого составляет 6 840 руб. 00 коп., «Ущерб», страховая премия в отношении которого составляет 104 215 руб. 00 коп.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ***

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования. В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» *** направило Соболеву Л.В. посредством электронной почты направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Норман». Ремонт автомобиля произведен не был.

*** АО «Тинькофф Страхование» от Соболева Л.В. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 131 849 руб. 00 коп., неустойки.

*** решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Соболева Л.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в денежной форме, неустойки по договору страхования, отказано.

*** *** судом *** вынесено решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соболева Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 131 849 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 44 коп., а всего 168 112 руб. 44 коп.

*** АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, перечислив Соболеву Л.В. денежные средства в размере 168 112 руб. 44 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Соболевым Л.В. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 111 055 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** частично удовлетворены требования Соболева Л.В. о взыскании неустойки в размере 104 215 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд принимает во внимание, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхов имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхов соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ, Правила КАСКО являются неотъемлемой частью заключенного между Соболевым Л.В. и АО «Тинькофф Страхование» договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы: (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Согласно договору КАСКО общая страховая премия составляет 104 215 руб. 00 коп.

Пунктом 11.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от *** № в редакции, утвержденной приказом от *** №, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с указанными Правилами юридически значимы действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил страхования и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО ***, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось *** (включительно), а неустойка подлежала исчислению с ***.

АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в полном объеме ***.

Таким образом, Соболев Л.В. имеет право требовать неустойку за период с *** по *** (303 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (301 календарный день), составляет 947 314 руб. 35 коп. (104 215,00*303*3%).

Сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 104 215 руб. 00 коп. (в пределах размера страховой премии).

Разрешая заявление АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 70 000 руб. 00 коп., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** в данной части.

Принимая во внимание изложенное, возражения представителя заинтересованного лица Соболева Л.В. судом не принимаются.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Соболева Л.В. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» перечислена неустойка в размере 104 215. руб. 00 коп., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 34 215 руб. 00 коп.

Разрешая заявленное АО «Тинькофф Страхование» требование о распределении расходов в части уплаченной государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, поскольку заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Общества заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования АО «Тинькофф Страхование» о распределении судебных расходов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд находит приведенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскания неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-43752/5010-003 от *** по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Л.В. изменить в части размера взысканной неустойки, снизив её до 70 000 (семидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Соболева Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 34 215 (тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскания неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***