Решение по делу № 8Г-5461/2024 [88-9737/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9737/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-383/2011

УИД № 23RS0022-01-2011-000514-34

г. Краснодар                                            22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лулукян М.А. – Акулова А.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Лулукяну Амаяку Санасаровичу, Лулукян Маргарите Амаяковне, Лулукяну Армену Амаяковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Лулукяну А.С., Лулукян М.А., Лулукяну А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ООО «Каравай») о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2010 года № 100309/0006 в размере 18 492 891,88 руб., в том числе основной долг – 14 999 950,95 руб.; проценты за пользование кредитом с 26 января 2011 года по 12 октября 2011 года – 1 709 583, 46 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с 26 января 2011 года по 13 октября 2011 года – 85 280,84 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга с 23 января 2010 года по 12 октября 2011 года – 1 698 076,64 руб.

Этим же решением исковые требования к ООО «Каравай», Лулукяну А.С., Лулукяну А.А. удовлетворены, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 4 июня 2010 года № 100309/0101 в размере 29 325 335,26 руб., в том числе основной долг – 25 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом с 26 января 2011 года по 12 октября 2011 года – 2 136 986,31 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с 26 января 2011 года по 12 октября 2011 года – 10 270,18 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга с 26 февраля 2011 года по 12 октября 2011 года – 2 081 078,77 руб.

Также решением суда взысканы солидарно с ООО «Каравай», Лулукяна А.С., Лулукян М.А., Лулукяна А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лулукян А.С., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору № 100309/0006-5 о залоге оборудования от 5 февраля 2010 года, а именно – мельничный комплекс BIR-400 мощностью 25тн/сутки, 2002 года и мельничный комплекс мощностью 60 тн/сутки залоговой стоимостью 5 950 061,82 руб., по договору № 100309/0101-5/1 о залоге оборудования от 4 июня 2010 года, а именно – мельничный комплекс «UNOMARK» мощностью 150 тн/сутки, 2002 года, залоговой стоимостью 30 028 808,82 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 210 от 12 августа 2011 года: мельничный комплекс BIR-400 мощностью 25тн/сутки, 2002 года – 2 196 814 руб.; мельничный комплекс мощностью 60 тн/сутки, 2002 года – 6 072 617 руб.; мельничный комплекс «UNOMARK» мощностью 150 тн/сутки, 2002 года – 6 747 352 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лулукян М.А., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору № 100309/0006-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 5 февраля 2010 года, а именно - здание пекарни, литер АА1, общей площадью 296,3 кв.м; здание проходной, литер Б, общей площадью 9,6 кв.м; здание гаража, литер Г, общей площадью 49,6 кв.м; здание склада, литер Д, общей площадью 152,3 кв.м; здание маслосклада, литер Ж, общей площадью 142,6 кв.м; здание тарного цеха, литер 3, общей площадью 48,5 кв.м; здание засолочного цеха, литер М, общей площадью 151 кв.м, залоговой стоимостью 16 881 176,9 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 210 от 12 августа 2011 года: здание пекарни, литер АА1, общей площадью 296,3 кв.м – 4 970 100 руб.; здание проходной, литер Б, общей площадью9,6 кв.м – 175968 рублей; здание гаража, литер Г, общей площадью 49,6 кв.м – 822 248 руб.; здание склада, литер Д, общей площадью 152,3 кв.м – 2 472 474 руб.; здание маслосклада, литер Ж, общей площадью 142,6 кв.м – 2 292 816 руб.; здание тарного цеха, литер 3, общей площадью 48,5 кв.м – 71 152,50 руб.; здание засолочного цеха, литер М, общей площадью 151 кв.м – 2 811 056 руб.; земельный участок для эксплуатации помещений базы, площадью 9 461 кв.м, категория земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – 10 397 639 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каравай», заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору №100309/0101-5/2 о залоге оборудования от 4 июня 2010 года, а именно автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25тн/сутки, 2007 года, и бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощность. 35 м3/ч, 2008 года, общей залоговой стоимостью 13 729 200 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 210 от 12 августа 2011 года: автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25тн/сутки, 2007 года – 4 047 970 руб.; бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощность. 35 м3/ч, 2008 года – 5 013 665 руб.

29 июня 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бочковым Р.Н. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого банк в полном объеме передал (уступил), а Бочков Р.Н. принял права (требования) к ООО «Каравай», Лулукян М.А., Лулукяну А.А., принадлежащие банку на основании договора поручительства от 5 февраля 2010 года № 100309/0006-9 и договора поручительства от 4 июня 2010 года № 100309/0101-9.

2 сентября 2020 года Бочковым Р.Н. в адрес Лулукяна А.А. направлено уведомление о состоявшейся в пользу Бочкова Р.Н. уступке прав (требований) принадлежащих АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам поручительства.

Бочков Р.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, заявление Бочкова Р.Н. удовлетворено.

Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» заменен правопреемником – Бочковым Р.Н

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года суд признал возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц (том 3 л.д.84).

Однако, ни в протоколе судебного заседания, ни в определении Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года не приведены суждения суда о том, были ли извещены о времени и месте заявления о процессуальном правопреемстве неявившиеся лица, в том числе ответчики Лулукян А.С., Лулукян М.А., Лулукян А.А., ООО «Каравай».

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание нижестоящих судов на отсутствие в материалах дела определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Бочкова Р.Н., равно как и сведений о направлении указанным лицам судебных извещений о времени и месте рассмотрения заявления Бочкова Р.Н. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что привело к разрешению заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчиков Лулукяна А.С., Лулукян М.А., Лулукяна А.А., ООО «Каравай», не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Указанное процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке определения городского суда по частной жалобе представителя Лулукян М.А. – Акулова А.В.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Краснодарский краевой суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчикам реализовать свои процессуальные права стороны по делу в суде апелляционной инстанции в полной мере.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими своего внимания доводы кассационной жалобы о неприменении актов гражданского законодательства, действовавших на момент заключения кредитного договора, договоров залога имущества и договоров поручительства, обеспечивавших исполнение обязательств ИП Лулукяна А.С. по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2010 года № 100309/0006 и задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 года № 100309/0101.

Так, в силу положений установленных статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Данная правовая норма, определяющая действие законодательства во времени, в ее правовой взаимосвязи с положениями, установленными статьей 422 ГК РФ, устанавливает то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из вышеизложенного следует, что согласно пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции от 31 декабря 2009 года, действовавшей на момент заключения договоров в 2010 году, законодатель указал на основания прекращения поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, в отношении данного пункта, так как в силу статьи 4 ГК РФ данные правила не могут быть отнесены к гражданским правоотношениям, возникшим на основании договоров заключенных в 2010 году, поскольку на момент заключения договоров действовали иные правила, регламентированные гражданским законодательством, в том числе и в отношении прекращения поручительства как такового.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание нижестоящих судов на то, что действующая редакция пункта 1 статьи 367 ГК РФ была введена в действие 1 июня 2015 года и согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после введения в действие данной правовой нормы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что право требования задолженности по кредитным договорам согласно пункту 1.1. договора от 29 июня 2018 года № 180300/0426-45 не передано, поскольку согласно информации отраженной в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем по Кавказскому району и г. Кропоткину на основании исполнительных листов, выданных Кропоткинским городским судом, возбуждены следующие исполнительные производства: № № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; № № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 000 руб.; № № о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2010 года № 100309/0006 в размере 18 492 891,88 руб.; № № о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 года № 100309/0101 в размере 29 325 335,26 руб., в случае удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве необходимо рассмотреть вопрос только в отношении сумм, не относящихся непосредственно к кредитному договору от 5 февраля 2010 года № 100309/0006 и кредитному договору от 4 июня 2010 года № 100309/0101, а только к суммам понесенных истцом издержек в размере 60 000 руб. (исполнительное производство № №) и 94 000 руб. (исполнительное производство № №).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых