Решение по делу № 2-640/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-640/14                                                                                                                    копия     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2014 года                                                                              г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием истца Петровой Е.В. - Почётовой О.В.,

при секретаре Градовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В., действуя через представителя Почётову О.В., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ширяев Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (полис ОСАГО - №, ООО «Росгосстрах») нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (полис ОСАГО - <данные изъяты>, ООО ООО «Росгосстрах»), под управлением собственника Петровой Е.В. Истец своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей материального ущерба по данному страховому случаю. Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Страховому делу присвоен №. Согласно пункту 4 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Она, Петрова Е.В., в устной форме просила организовать проведение независимой экспертизы, но со стороны ООО «Росгосстрах» ей в устной форме было отказано в удовлетворении данного требования, поэтому она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ». Руководствуясь полученными консультациями, она, истец, воспользовалась своим правом и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией - ПБОЮЛ Беляков В.А. «Гарантия» был произведен осмотр ее, истца, поврежденного автомобиля. Результатом независимой экспертизы стало заключение эксперта № по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец произвела оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца от ООО «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно пункту 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил ОСАГО» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также этим пунктом установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. ПБОЮЛ Беляков В.А. «Гарантия» в своей деятельности руководствуется: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы»); Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» Р-03112194-0376-98, М. НИИAT; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1.2.3.4), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 04.07. 1998 года (далее по тексту «Руководство»). Согласно преамбуле Руководства, оно предназначено для практического использования в работе организациями, выполняющими услуги по определению стоимости АМТС, определению величины ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия или стихийного бедствия, определению стоимости запасных частей, материалов и работ при выполнении ремонта АМТС; выполняющими товарную оценку АМТС, страхование имущества; правоохранительными, судебными, налоговыми и таможенными органами; предприятиями, выполняющими услуги по ремонту АМТС. Согласно пункту 1.1. Руководства, оно позволяет выполнять определение размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) АМТС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), при стихийном бедствии, в результате противоправных действий третьих лиц. Раздел 4 Руководства регламентирует порядок и методику определения стоимости восстановления (величину затрат на ремонт) поврежденного в ДТП автотранспортного средства. Согласно пункту 4.1 Руководства, в случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного АМТС учитывается ею частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенным процентом износа (Итр) на новые. Согласно пункту 4.7 Руководства, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Стоимость запасных частей и комплектующих принимается с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен (пункт 3.1.2), или по среднему уровню цен, сложившемуся в регионе. Стоимость материалов принимается исключительно по средней величине стоимостей, сложившихся в данном регионе. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП с использованием Руководства РД 37.009.01 5-98 учитывается как износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 63 «Правил ОСАГО» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Соответственно, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ПБОЮЛ Беляковым В.А. «Гарантия», определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемыми к оценке ущерба. Стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству (с учетом износа), согласно независимой оценке, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно пункту 63 «Правил ОСАГО». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного автомобилю ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке ущерба автомашины истца ООО «Росгосстрах» проводить не стало, несмотря на требования истца, что свидетельствует о нарушении страховой компанией ООО «Росгосстрах» ее прав, как потребителя данного вида услуги. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком № (квитанция №) Почты России на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в которой истец просила в добровольном порядке перечислить ей сумму страхового возмещения в полном объеме. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступало, деньги также перечислены не были. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите нрав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, который является разновидностью договора имущественного страхования, также должен применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», но только в части, неурегулированной ФЗ № 40-ФЗ, а именно, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 2, п. 3 ст. 17). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных: с вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права; с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, а также с тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме сказалась на привычном укладе жизни истца и ее семьи. Причиненный ей, Петровой Е.В., моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За оказанные юридические услуги до суда первой инстанции истец оплатила ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за отправку досудебной претензии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за копирование документов для представления в суд - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за юридические услуги, оказанные до суда первой инстанции - <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Петровой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Почётовой О.В.

Почётова О.В., действуя по доверенности в интересах Петровой Е.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо Ширяев Е.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 0101.2014, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение услуг консультационного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, досудебная претензия, квитанция №, информация с сайта «Почта России», договор на оказание юридических услуг и услуг представителя, акт сдачи-приемки работ, квитанция № № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истца Петровой Е.В. - Почётову О.В., проанализировав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>под управлениемсобственника автомашины Ширяева Е.И. и <данные изъяты>7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Петровой Е.В.

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширяева Е.И., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Документально подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ширяева Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона о страховании).

Исходя из положений подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона о страховании, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Установлено, что Петрова Е.В. своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах», сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай. Петрова Е.В. представила на осмотр свой поврежденный автомобиль для расчета суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Петровой Е.В. от ООО «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку поступившая сумма страхового возмещения была значительно ниже суммы реальных расходов истца, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с устной просьбой о проведении независимой экспертизы, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ Беляковым В.А. «Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по результатам которого было составлено Заключение эксперта № по ОСАГО. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не доверять заключению эксперта Белякова В.А. у суда оснований не имеется. За услуги независимого эксперта Петрова Е.В. оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «Росгосстах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Перовой Е.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пересмотреть указанную сумму, как показала в судебном заседании Почётова О.В., ООО «Росгосстрах» отказался.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрывала реальной стоимости ремонта транспортного средства, Почётова О.В., действуя по доверенности в интересах Петровой Е.В., обратилась в суд с данными требованиями.

Суд считает установленным факт причинения Петровой Е.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. Сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей. С учетом лимита ответственности, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено не только возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, но и каких-либо иных доказательств, опровергающих их позицию относительно не признания исковых требований в целом, поэтому последние в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой О.В. в счет страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Петровой Е.В. с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета (<данные изъяты> +<данные изъяты>) :<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым отнести к судебным расходам расходы, понесенные истцом на отправление досудебной претензий ответчику в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку были направлены, в том числе, и на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Петрова Е.В., реализуя свое право на ведение дела через представителя, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление своих интересов Почётовой О.В., кроме того заключила с ООО «Центр юридических услуг «Приоритет» в лице генерального директора Почётовой О.В. договор на оказание юридических услуг, заплатив ООО «Центр юридических услуг «Приоритет» <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договором, актом сдачи-приемки работ и оказания услуг и квитанцией. Исходя из названного договора, ООО «Центр юридических услуг «Приоритет», провел действия по досудебному урегулированию спора. Почётова О.В. представляла интересы Петровой Е.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом этого, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что именно указанная сумма является разумной и обоснованной, как отражающую реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за копирование документов для предоставления в суд - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля08 копеек, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а