Решение по делу № 2-2851/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-2851/2022                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2022                                                                                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего     судьи     Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

с участием: истца Житникова В.А.,

ответчика Житниковой В.Н.,

представителя ответчика Пономаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Виталия Алексеевича к Житниковой Веронике Николаевне о понуждении заключить соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Житников В.А. 20.07.2022 обратился в суд с иском к Житниковой В.Н. о понуждении заключить соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилой дом, построенный за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Житниковой В.Н., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Житникову В.А., на Житникова В.А. возложена обязанность оформить жилой дом, построенный за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность свою, Житниковой В.Н., несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с определением размера долей по соглашению в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Со дня вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса о выделе долей в вышеуказанном жилом помещении, однако Житникова В.Н. предложения истца игнорирует.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил понудить ответчика заключить соглашение, определив размер долей ответчика и несовершеннолетних детей в праве собственности на спорное жилое помещение, построенное с использованием средства материнского (семейного) капитала равными, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчица Житникова В.Н. не возражала против определения долей в праве собственности на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, равными.

Представитель ответчика Пономарева Е.И. позицию своего доверителя поддержала.

    Третье лицо, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю), ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, направило письменный отзыв (л.д. 35).

    Прокуратура Пермского района о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

    Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    В соответствии с п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, конструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

    Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Житниковой В.Н., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возложении на Житникова В.А. обязанности оформить жилой дом, построенный за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность свою, Житниковой В.Н., несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с определением размера долей по соглашению в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (гражданское дело №, л.д. 134-139).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы об обстоятельствах, содержащиеся в решении Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика в настоящем деле.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

    Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ст. 6 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как утверждает истец, во исполнение вступившего в силу судебного акта, им неоднократно выяснялась у специалистов Росреестра, у нотариуса возможность оформить в общую долевую собственность жилое помещение (дом) своими силами, не прибегая к контактам с ответчиком, поскольку последняя с предложениями со своей стороны по поводу решения вопроса о выделе долей не обращалась. Направленное в ее адрес истцом письменно предложение явиться к нотариусу в назначенную дату, время и место для заключении соглашения об определении долей в жилом помещении с целью последующего оформления дома в общую долевую собственность истца, ответчика и детей, проигнорировала (л.д. 8-9).

    Во избежание ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Использование средств материнского (семейного) капитала является безусловным основанием для оформления вещных прав несовершеннолетних детей, возникновение которых связано с исполнением лицами, использовавшими средства государственной поддержки, принятого на себя обязательства (ст. 8 ГК РФ).

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства (п. «б» Правил).

    Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

        Таким образом, на истца в силу действующего законодательства, а также вступившим в силу судебным актом по гражданскому делу №, возложена обязанность оформить жилой дом, построенный за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес> <адрес>, в общую долевую собственность свою, Житниковой В.Н., несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с определение размера их долей.

        Поскольку в рассматриваемом споре для истца заключение с ответчиком соглашения об определении размера долей, с целью последующего оформления дома, построенного на средства материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность является обязательным, при этом судом установлено, что со стороны Житниковой В.Н. имели место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения такого соглашения, суд находит требования истца в соответствии со ст. 445 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера долей суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, ст. 245 ГК РФ, мнением сторон и исходит из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

    Размер средств материнского капитала, приходящегося на долю каждого из родителей (истца, ответчика) и детей, составляет по 106 449,54 руб., из расчета: (425 798,16/4), что с учетом правила математического округления равно 3% от кадастровой стоимости жилого дома (3 704 987,98 руб.): 106 449,54 руб. х 100 / 3 704 987,98 = 2,87% (3%) или 3/100.

Таким образом, минимальная доля в праве общей долевой собственности в материнском (семейном) капитале в объекте недвижимости на каждого члена семьи (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3) составляет №.

Построенный жилой дом посредствам материнского (семейного) капитала находился и находится в собственности истца, соответственно, доли в праве общей долевой собственности необходимо распределить следующим образом: выделить ответчику Житниковой В.Н., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 по № доли, истцу Житникову В.А. – № доли (№).

Поскольку истец не выразил желание из причитающейся ему доли выделить дополнительные доли в праве общей долевой собственности Житниковой В.Н., несовершеннолетним детям, у суда оснований для изменения размера их долей не имеется.

Согласно статьям 204, 206 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, № недельный срок для исполнения ответчиком обязанности заключить с истцом соглашение со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ст. 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житникова Виталия Алексеевича к Житниковой Веронике Николаевне о понуждении заключить соглашение – удовлетворить.

Возложить на Житникову Веронику Николаевну обязанность заключить соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилой дом, построенный за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, на следующих условиях: выделить Житниковой Веронике Николаевне, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по № доли в праве собственности, выделить Житникову Виталию Алексеевичу № доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение суда должно быть исполнено ответчиком в течение 3 недель по вступлению решения суда в законную силу.

    Взыскать Житниковой Вероники Николаевны в пользу Житникова Виталия Алексеевича № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 11.11.2022.

Председательствующий     /подпись/                        Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                         Н.В. Макарова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2851/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003006-45