Решение по делу № 8Г-37879/2022 [88-3576/2023 - (88-36990/2022)] от 20.12.2022

52RS0016-01-2021-002453-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3576/2023

№ 2-2072/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Сидорова Е. А. к Сидоровой Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Сидорова Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Сидорова Е.А. и его представителя Бахтину К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сидорову Ю.А. и третье лицо Тощакова В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров Е.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сидоров Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2012 г. между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 25 июня 2018 г. решением мирового судьи.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2139/2018 по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сидоровой Ю.А. к Сидорову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества признано совместно нажитым имуществом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,3 кв.м, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За Сидоровым Е.А. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю объектов недвижимости, за Сидоровой Ю.А. - на 5/6 долей.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. по делу № 2-40/2020 г. по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А., администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на пристрои жилого дома и перераспределении долей в праве общей долевой собственности жилого дома, по встречному иску Сидоровой Ю.А. к Сидорову Е.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2019 г. по делу № 2-629/2019 по иску Сидоровой Ю.А. к Сидорову Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для определения порядка пользования жилым домом. Сидорову Е.И. выделена в пользование жилая комната № 6 площадью 11,5 кв.м, Сидоровой Ю.А., Тощакову В.Е., Мартыновой В.Г. - жилые комнаты № 7 площадью 15,7 кв.м, № 8 площадью 10 кв.м. Помещения общего пользования: прихожая № 1 площадью 5,1 кв.м, санузел № 2 площадью 6 кв.м, коридор № 3 площадью 8,6 кв.м, кухня № 4 площадью 24,9 кв.м, коридор № 5 площадью 6,3 кв.м и гараж № 9 площадью 80,8 кв.м оставлены в совместном пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что после вынесения решения суда по делу № 2-40/2020 г. Сидорова Ю.А. произвела демонтаж пристроя Лит. А и пристроя Лит. А2, на месте демонтированных пристроев расположен гараж площадью 80,8 кв.м. В настоящее время общая площадь дома составляет 168,9 кв.м, жилая - 37,2 кв.м. Изменения (реконструкция) жилого дома согласно техническому отчету от 24 июня 2021 г. в установленном законом порядке не легализованы. С учетом правоустанавливающих документов стороны являются собственниками жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 мая 1990 г.

При этом, поскольку вопрос о наличии технической возможности пользования жилым домом исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности судом первой инстанции не исследовался, судебной коллегией областного суда по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которого определить варианты порядка пользования жилым помещением с учетом правоустанавливающих документов на жилое помещение, размера долей собственников с технической точки зрения не представляется возможным. Фактическая площадь объекта не соответствует сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН. По результатам осмотра установлено, что объект площадью 64,3 кв.м отсутствует, имеется объект площадью 88,10 кв.м (без учета площади гаража). В рамках данного исследования у экспертов отсутствует возможность установить, где именно расположены помещения, которые могли бы входить в состав объекта площадью 64,3 кв.м. При сопоставлении планов, имеющихся в техническом паспорте от 1990 г. и в техническом отчете от 2021 г., следует вывод, что объект был перестроен, площади помещений, входящих ранее в состав дома (в настоящее время помещения № № 3-8), отличаются.

В спорном жилом доме сложился следующий порядок пользования: Сидорова Ю.А. занимает жилую комнату № 6 площадью 11,5 кв.м, Мартынова В.Г. - № 7 площадью 15,7 кв.м, Тощаков В.Е. - № 8 площадью 10 кв.м.

Судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

На момент подачи иска Сидоров Е.А. проживал по другому адресу со своей супругой Сидоровой (Губановой) Е.П., с которой зарегистрировал брак 5 июня 2019 г.

В настоящее время Сидоров Е.А. проживает с родителями.

Сидоровым Е.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в проживании в спорном жилом доме и наличии существенного интереса в пользовании жилым помещением, требований о вселении в жилой дом заявлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сидоров Е.А., будучи собственником доли, лишен жилого помещения, неосновательны, поскольку анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

При этом, как указано судом второй инстанции, Сидоров Е.А. не лишен права предъявления иска, в том числе о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Е. А. - без удовлетворения.

                    Председательствующий:

                    Судьи: